о взыскании недоимки, пени

Дело № 2-4454/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 г.                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту Инспекция) к Пынько Ж.М. о взыскании недоимки, пени

УСТАНОВИЛ:

Инспекция обратилась в суд с иском к Пынько Ж.М. о взыскании 100770 руб.25 коп. недоимки по транспортному налогу, 3121 руб. 01 коп. пени. Свои требования мотивирует тем, что ответчица является собственником транспортных средств, ей начислен транспортный налог за <данные изъяты> в сумме 100770 руб. 25 коп., который в установленный законом срок не оплачен.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с Пынько Ж.М. 280 руб. 17 коп. недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты>., 9012 руб. 95 коп. пени.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Суворова О.П. (доверенность от 09.12.2010г.) исковые требования поддержала.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 356,357,363 НК РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст.ст. 2,3 Закона Красноярского края «О транспортном налоге», действовавшем в спорный период, налоговые ставки на транспортные средства установлены в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что по сведениям <данные изъяты>, выписке из программного обеспечения Инспекции, копий ПТС на имя Пынько Ж.М. в <данные изъяты> зарегистрировано 6 единиц транспортных средств: <данные изъяты>

Налоговым уведомлением от <данные изъяты> Пынько Ж.М. предложено произвести оплату транспортного налога за <данные изъяты> в размере 100770 руб.25 коп.

Налог в установленный законом и уведомлением срок не оплачен.

<данные изъяты> Пынько Ж.М. направлено требование № об уплате транспортного налога и пени за <данные изъяты>. в срок до <данные изъяты> Требование не исполнено.

Из материалов дела следует, что Пынько Ж.М. произведена оплата транспортного налога за <данные изъяты>. в сумме 100771 руб.25 коп., в том числе: <данные изъяты>. 5472 руб., <данные изъяты>. 312 руб., <данные изъяты>. 12213 руб., <данные изъяты>. 62771 руб. 25 коп. <данные изъяты>. 20003 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что на имя Пынько Ж.М. в <данные изъяты>. по данным <данные изъяты> было зарегистрировано 6 единиц транспортных средств, ответчица являлась налогоплательщиком транспортного налога, обязана была произвести оплату налога в размере 100770 руб.25 коп. по сроку <данные изъяты>., о чем <данные изъяты>. ей направлено уведомление. В установленный срок налог не оплачен. <данные изъяты> Пынько Ж.М. направлено требование об уплате транспортного налога и пени за <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>. Требование не исполнено. После обращения в суд ответчицей произведена частичная оплата налога, задолженность составляет 280 руб. 17 коп. В связи с несвоевременной оплатой налога, ответчица обязана уплатить пеню за период с <данные изъяты>. в сумме 9012 руб. 95 коп. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица, не признавая исковые требования, суду пояснила, что в <данные изъяты> ей принадлежало 6 единиц транспортных средств, обязана была произвести оплату транспортного налога по сроку <данные изъяты>. в размере 100770 руб. 25 коп. Недоимку по налогу оплатила частями, полностью. Просит освободить от уплаты пени, так как находится в тяжелой жизненной ситуации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, производит оплату ребенка, из-за кризиса не имеет достаточного дохода для оплаты налога.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в <данные изъяты> Пынько Ж.М. принадлежало 6 транспортных средств: <данные изъяты>., Пынько Ж.М. обязана была оплатить транспортный налог в размере 100770 руб. 25коп. по сроку <данные изъяты>. В установленный срок налог оплачен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями ПТС, сведениями <данные изъяты>, выпиской из программного обеспечения инспекции; тестами налогового уведомления, требования, почтовыми реестрами о направлении уведомления и требования. Выпиской лицевого счета, объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

Уточнением исковых требований от <данные изъяты> Инспекцией заявлено о том, что денежные средства, уплаченные <данные изъяты>. в размере 5472руб., направлены на погашение недоимки по спорному налогу, уточнения требований приняты судом.

Учитывая изложенное, содержание чеков-ордеров от <данные изъяты> выписки из лицевого счета, суд приходит к выводу, что за <данные изъяты> ответчицей уплачен транспортный налог в размере 100771 руб. 25 коп., т.е. в размере большем, чем начисленная сумма налога, недоимка по налогу отсутствует, оснований для её взыскания нет, в иске в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 72, 75 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчицей нарушен срок уплаты налога, на неё подлежит возложению обязанность по уплате пени.

За заявленный истцом период с <данные изъяты>. пеня с учетом частичных платежей составляет 8856 руб., согласно следующему расчету:

Из конституционно-правового смысла обязанности по уплате пени в налоговых правоотношениях, определенного Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О федеральных органах налоговой полиции", следует, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, пеня в налоговом законодательстве определяется как компенсационная сумма, а не мера ответственности, и уменьшению не подлежит вне зависимости от обстоятельств, повлекших несвоевременную уплату налога, в связи с чем, довод ответчицы о необходимости уменьшения размера пени поскольку задолженность по налогу возникла в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

                  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пынько Ж.М. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 8856 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пынько Ж.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок, с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 19.09.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                    О.П. Максимчук