Дело № 2-3936/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Кардаш Д.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Романа Сергеевича к Наумовой Ольге Игоревне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мазур Р.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Наумовой О.И. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 181 500 рублей, неустойки в размере 132 000 рублей, взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 615 рублей, почтовых расходов в размере 358 рублей 53 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Наумовой О.И. 110 000 рублей, ответчик обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, при этом также обязалась уплачивать 15 % от суммы займа ежемесячно не позднее 22-го числа каждого месяца. Кроме того, по условиям данного договора ответчик в случае невыплаты месячного процента, должна была оплатить неустойку в размере 5 % за каждый месяц просрочки от суммы займа, то есть 16 500 рублей за каждый месяц просрочки. До настоящего времени ответчик долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вернула. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен еще один договор займа, по которому он передал Наумовой О.И. в долг 123 500 рублей, которые на сегодняшний день ответчик также не вернула.
Истец Мазур Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Наумова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, суду об уважительности причины неявки не сообщила, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не предоставила.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мазур Р.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мазур Р.С. передал в долг Наумовой О.И. 110 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа в размере 16 500 рублей ежемесячно (15 % в месяц) сроком на три календарных месяца, с последующем продлением срока включительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Наумовой О.И. В случае невыплаты месячного процента 22-го числа каждого месяца сумма месячного платежа увеличивается на 5 % от суммы займа (л.д. 80-81).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной также собственноручно Наумовой О.И., она взяла в долг у Мазур Р.С. 123 500 рублей (л.д. 82).
Данные обстоятельства ответчиком Наумовой О.И. в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Наумовой О.И. в пользу Мазур Р.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Мазур Р.С. указанной суммы с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляют 181 500 рублей (согласно следующего расчета: 11 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х (110 000 рублей (сумма основного долга) х 15 % (процент по договору)), которые также подлежат взысканию с Наумовой О.И. в пользу Мазур Р.С. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по возврату долга по договору займа.
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату суммы долга, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с Наумовой О.И. подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных истцом требований (согласно следующему расчету: 110 000 рублей (сумма основного долга) х 5 % (процент неустойки по договору) х 24 полных месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 132 000 рублей), однако при определении ее размера суд исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу Мазур Р.С. неустойку в размере 50 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени, который он просит взыскать с ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Также подлежит взысканию с Наумовой О.И. в пользу Мазур Р.С. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 500 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Мазур Р.С. указанной суммы.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратила Мазур Р.С. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ею суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика Наумовой О.И. в пользу истца Мазур Р.С. подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит разумными, по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 358 рублей 53 коп., а также возврат госпошлины в размере 7 850 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мазур Романа Сергеевича к Наумовой Ольге Игоревне удовлетворить частично.
Взыскать с Наумовой Ольги Игоревны в пользу Мазур Романа Сергеевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами в размере 181 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 358 рублей 53 копеек, возврат госпошлины в размере 7 850 рублей, всего 489 008 рублей 53 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения - 23.08.2011 года.
Судья С.В. Мороз