Дело № 2-3938/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Ербягиной К.Н., представителя Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» и представителя истца Матвеева О.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по устному ходатайству,
представителя ответчика Гончарова А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Ербягиной Калерии Никоновны к Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд в интересах Ербягиной К.Н. с иском к Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании в пользу Ербягиной К.Н. денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки, в размере 1 000 рублей, комиссии за открытие аккредитива в размере 5 000 рублей, комиссии за выдачу кредита в размере 31 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 977 рублей 24 коп., пени в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований в размере 31 600 рублей, расходов на подготовку и отправку претензии в сумме 739 рублей 80 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскании в пользу Общества 50 % от суммы штрафа, взысканного в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Ербягиной К.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №-ин на получение денежных средств в размере 1 580 000 рублей, с процентной ставкой 11,81 % в год. Согласно п. 2 данного договора со стороны заемщика предусмотрена обязанность уплатить банку за предоставление ипотечного кредита комиссию в размере 31 600 рублей, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 рублей, комиссию за открытие аккредитива в размере 5 000 рублей. Денежные средства были списаны со счета заемщика в день предоставления кредита. Считают, что положение п. 2 кредитного договора нарушает прав Ербягиной К.Н. как потребителя.
В судебном заседании истец Ербягина К.Н., представитель истца и Общества Матвеев О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Гончаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в представленных суду письменных возражениях основаниям, просил суд применить к спору последствия пропуска срока исковой давности по оспоримой сделке, который составляет 1 год и отказать Ербягиной К.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Ербягиной К.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ербягиной К.Н. и Коммерческим Банком «Инвестрастбанк» (ОАО) в лице ОО «Красноярский» Филиала Иркутский Банка ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор №-ин. Согласно п. 1.1. договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 580 000 рублей РФ сроком 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором. Согласно п.п. 1.3. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 308 000 рублей. Согласно п.п. 2.1. договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя заемщика в Филиале Иркутский Коммерческого Банка Инвестрастбанка (ОАО), в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств в уплату комиссии кредитора за предоставление ипотечного кредита на счет доходов кредитора и предоставления кредитору документов, указанных в п. 2.1. настоящего договора. Уплата комиссии кредитору за предоставление в соответствии с настоящим договором осуществляется заемщиком либо путем безналичного перечисления денежных средств заемщиком на счет кредитора либо путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика в банке (п.п.2.1) (л.д. 5-10).
Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком (планируемый) (перечень платежей, вошедших в расчет полной стоимости кредита) с банковского счета Ербягиной К.Н. было списано: 31 600 рублей - в счет уплаты комиссии Банка за предоставление ипотечного кредита; 1 000 рублей – в счет уплаты комиссии Банка за рассмотрение кредитной заявки, 5 000 рублей – в счет уплаты комиссии Банка за открытие аккредитива (л.д. 40-46).
Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета истец в известность поставлен не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у истца, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по ведению ссудного счета.
Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.
Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение ссудного счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате не позднее даты выдачи кредита, Банк, тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
На основании изложенного, с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) надлежит взыскать в пользу Ербягиной К.Н. уплаченные истцом сумму банковской комиссии в размере 31 600 рублей, сумму банковской комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 рублей, сумму банковской комиссии за открытие аккредитива в размере 5 000 рублей.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 977 рублей 24 коп. и пени в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований в размере 31 600 рублей, суд также находит их подлежащими удовлетворению, однако при определении их размера суд исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу Ербягиной К.Н. проценты в размере 3 000 рублей, пени в размере 3 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, который они просят взыскать с ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Ербягиной К.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на подготовку и отправку претензии в размере 739 рублей 80 коп.
Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу обращения взыскания на приобретенный им у ответчика кредит, в отношении которого он выполнил перед Коммерческим Банком Инвестрастбанк (ОАО) обязательства по договору по оплате ведения ссудного счета в полном объеме, полагает возможным взыскать в пользу Ербягиной К.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 21 800 рублей, с последующим перечислением 50 % от взысканной суммы штрафа в размере 10 900 рублей Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».
В силу ст. 103 ГПК РФ с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 508 рублей.
Доводы представителя ответчика Гончарова А.А. о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, суд находит несостоятельными. Поскольку условия кредитного договора, содержащие возложение на истца обязанности по уплате банковских комиссий, являются ничтожными, к ним применяется общий срок исковой давности – 3 года, течение которого в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ началось с момента исполнения кредитного договора №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента списания денежных средств, взысканных в счет уплаты банковских комиссий - с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой данности при подаче искового заявления в суд истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Ербягиной Калерии Никоновны удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Ербягиной Калерии Никоновны денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за рассмотрение кредитной заявки, в размере 1 000 рублей, за выдачу кредита в размере 31 600 рублей, за открытие аккредитива в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 739 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 45 339 рублей 80 копеек.
Взыскать с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 508 рублей.
Взыскать с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21800 рублей, с последующим перечислением 50 % от взысканной суммы штрафа в размере 10 900 рублей Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».
В удовлетворении иска Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Ербягиной Калерии Никоновны в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 14.06.2011 года.
Судья С.В. Мороз