Дело № 2-4275/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Ткачук В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Валерия Анатольевича к Выхрыщук Василию Антоновичу, Выхрыщук Наталье Александровне, Выхрыщук Анастасии Васильевне, Выхрыщук Ирине Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ткачук В.А. обратился в суд с иском к Выхрыщук В.А., Выхрыщук Н.А., Выхрыщук А.В., Выхрыщук И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере 77 369 рублей, убытков в размере 11 200 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 857 рублей 07 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В феврале 2011 года произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления согласно акта ТСЖ «Кристалл-2» от ДД.ММ.ГГГГ является разрыв трубопровода после обратного клапана к соединительной муфте. В результате затопления причинен вред отделке принадлежащей истцу квартиры. Наличие факта затопления и его последствий подтверждается экспертным заключением Красноярского Общества защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному сметному расчету № стоимость ремонтных работ определена экспертом в размере 77 369 рублей.
Истец Ткачук В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Выхрыщук В.А., Выхрыщук Н.А., Выхрыщук А.В., Выхрыщук И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю ответчики Выхрыщук В.А., Выхрыщук Н.А., Выхрыщук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а Выхрыщук И.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получают, что суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Выхрыщук В.А., Выхрыщук Н.А., Выхрыщук А.В., Выхрыщук И.В., будучи зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица - ТСЖ «Кристалл-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ткачук В.А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК).
Согласно ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Ткачук В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 7).
Из комиссионного акта ТСЖ «Кристалл-2» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, было зафиксировано подтапливание потолка в коридоре, туалете, ванной комнате, угла зала, затопление пола (ламината) коридора, частичное затопление на 1/3 – зала, кабинета, спальни, детской. В коридоре в углу со стороны зала сырые обои. Подтопление произошло в результате разрыва трубопровода после обратного клапана к соединительной муфте. Работу выполняла подрядная организация, установка счетчика холодной/горячей воды в <адрес>. После просушки помещения комиссией установлены повреждения ламината на полу: в зале – площадью 6 кв.м., в детской - 2,3 кв.м., в спальне – 4,0 кв.м., в кабинете – 7 кв.м., в коридоре – 5 кв.м., отклеивание плитки в туалете в количестве 4 штук, подтеки на тыловой стороне в углу встроенного шкафа и деформация одной полки, имеется растрескивание стыков потолка и встроенного шкафа, имеются трещины внизу на обналичке дверного косяка в спальне, туалете, трещины внизу дверной коробки в кабинет (л.д. 8). Указанные повреждения подтверждены также актом установления причин аварийной ситуации обследования состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ткачук В.А., Выхрыщук Н.А. с участием представителя Общества защиты прав потребителей ФИО12. (л.д. 9).
Согласно выводам экспертного заключения № Красноярского Общества защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделке <адрес> жилого <адрес> причинен вред от воздействия воды и повышенной влажности вследствие протекания воды сверху. В ходе обследования экспертом была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после произошедшего затопления из вышерасположенной <адрес> составлена смета ремонтно-восстановительных работ на сумму 77 368 рублей 81 коп. (локальный сметный расчет №) (л.д. 10-18).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачук В.А. внес в кассу Красноярского Общества защиты прав потребителей 8 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы и 3 200 рублей за оформление искового заявления (л.д. 19).
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Ткачук В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Выхрыщук В.А., Выхрыщук Н.А., Выхрыщук А.В., Выхрыщук И.В. в пользу Ткачук В.А. материальный ущерб, причиненный ему вследствие затопления, произошедшего по вине ответчиков, поскольку затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло в результате разрыва трубопровода после обратного клапана к соединительной муфте в вышерасположенной квартире, в которой проживают ответчики. Факт произошедшего по вине ответчиков затопления стороной ответчиков в суде не опровергнут.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Ткачук В.А. с ответчиков сумм в возмещение материального ущерба, суд исходит из размера ущерба, определенного заключением эксперта № Красноярского Общества защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого истцу в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб в размере 77 368 рублей 81 коп., который подлежит взысканию в пользу истца Ткачук В.А. с ответчиков Выхрыщук В.А., Выхрыщук Н.А., Выхрыщук А.В., Выхрыщук И.В. в солидарном порядке, поскольку доказательства, позволяющие суду взыскать ущерб в долевом порядке, ответчиками суду не представлены, в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, а также выполненному им по результатам обследования локальному сметному расчету у суда оснований не имеется, поскольку он ответчиками не опровергнут. Кроме того, заключение эксперта подтверждается также комиссионным актом на обследование квартиры истца и установления ущерба в результате затопления, утвержденного председателем ТСЖ «Кристалл-2» ФИО8 и актом установления причин аварийной ситуации обследования состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ткачук В.А., Выхрыщук Н.А. с участием представителя Общества защиты прав потребителей.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиками не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, на основе которых сделаны выводы суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Выхрыщук В.А., Выхрыщук Н.А., Выхрыщук А.В., Выхрыщук И.В. в солидарном порядке в пользу истца Ткачук В.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 200 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2 521 рубля 06 коп.
Вместе с тем, что касается заявленного Ткачук В.А. требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по данной категории споров, в силу ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткачук Валерия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Выхрыщук Василия Антоновича, Выхрыщук Натальи Александровны, Выхрыщук Анастасии Васильевны, Выхрыщук Ирины Васильевны в солидарном порядке в пользу Ткачук Валерия Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 77 368 рублей 81 копейку, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, по оформлению искового заявления в размере 3 200 рублей, возврат госпошлины в размере 2 521 рубля 06 копеек, всего 91 089 рублей 87 копеек.
В удовлетворении иска Ткачук Валерия Анатольевича в остальной части отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления судом мотивированного решения – 16.06.2011 года.
Судья С.В.Мороз