Дело № 2-2836/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Карташовой В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
ответчика Спирченко С.Г.,
представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Лукиновой Н.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №Д-583,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Татьяны Евгеньевны к ООО «Росгосстрах», Спирченко Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Карпова Т.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Спирченко С.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 145 385 рублей 48 коп., из которых 41 695 рублей 37 коп. – материальный ущерб, 25 398 рублей – услуги представителя, 3 000 рублей – услуги эксперта, 633 рубля 19 коп. – почтовые расходы, 800 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 25 рублей – услуги СБ РФ, 6 730 рублей – госпошлина в суд, 32 204 рубля 92 коп. – неустойка за просрочку страховой выплаты, 30 000 рублей – оплата аренды автомобиля, 4 899 рублей – разница основной суммы материального ущерба и суммы, подлежащей возмещению за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 110 486 рублей 48 коп., с ответчика Спирченко С.Г. – 34 899 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Спирченко С.Г., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ей был выплачена страховая сумма в размере 83 203 рублей 63 коп. Оставшаяся сумма до сих пор истцу не возмещена.
В судебном заседании представитель истца Карташова В.А. заявила отказ от иска в части заявленных требований о взыскании упущенной выгоды вследствие невозможности эксплуатации истцом автомобиля «Ниссан Эксперт» после произошедшего по вине ответчика Спирченко С.Г. ДТП в размере 31 000 рублей, о взыскании 31 000 рублей в счет понесенных расходов по аренде автомобиля, а также о взыскании судебных расходов в сумме 747 рублей 15 коп. Судом разъяснены представителю истца Карташовой В.А. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), последствия отказа от иска представителю истца Карташовой В.А. понятны. Представитель истца Карташова В.А. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) в остальной части поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Спирченко С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 124-127).
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Лукинова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с п. 9(б) Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, упущенная выгода в виде простоя автомобиля не входит в состав страховой выплаты. В соответствии с п. 60(б) Правил страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В данном пункте Правил страхования указан перечень таких расходов. Так, в частности, к иным расходам относятся: эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение. В связи с этим, оплата расходов, связанных с арендой автомобиля Законом и Правилами страхования не предусмотрена. Согласно ст. 12 Закона и п.п. 45, 46, 63 Правил страхования, выплата осуществляется на основании заключения независимой экспертизы в размере восстановительного ремонта, который определяется по средним сложившимся ценам и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Между ООО «Росгосстрах» и ООО «АвтоконсалтингПлюс» заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения. Согласно расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость материального ущерба составила 83 203 рубля 62 коп. Данная сумма была перечислена потерпевшей Карповой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. На основании заключения ООО «Инком Оценка» стоимость материального ущерба составила 124 899 рублей. Согласно п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. На основании п. 70 Правил страхования, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая, возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, то в соответствии с п. 67 Правил страхования, страховщик в праве увеличить срок выплаты страхового возмещения. Об увеличении срока выплаты истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Поэтому требование об уплате процентов за просрочку выплаты считают необоснованным (л.д. 112-113, 212).
Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Карповой Т.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 названной статьи).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем, который влечет за собой наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе (ч. 1 ст. 13). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (ч. 2 ст. 13).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Спирченко С.Г., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Карповой Т.Е. (л.д. 21), под управлением водителя Маркова Д.А. по доверенности (л.д. 20), в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спирченко С.Г., вступившим в законную силу, согласно которому Спирченко С.Г. признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДД – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 15, 17, 19). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Маркова Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).
Согласно отчету ООО «Департамент оценки имущества» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных расходов АМТС с учетом ограничительных условий и сделанных допущений автомобиля «Ниссан», гос. номер №, составила 188 200 рублей (л.д. 28-72).
Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок автомобиля Ниссан, гос. номер №, составила 83 203 рубля 62 коп. (л.д. 116-118). Актом ООО «Росгосстрах» № размер ущерба, причиненный автомобилю Карповой Т.Е., в сумме 83 203 рублей 62 коп. согласован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Карповой Т.Е. 83 203 рубля 62 коп. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).
Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда, стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан Эксперт», регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 124 899 рублей (л.д. 161-168).
ДД.ММ.ГГГГ между Карповой Т.Е. (Арендодатель) и ООО «Компания «Илим»» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно п.п. 1.1. которого Арендодатель обязуется в период действия настоящего Договора предоставлять во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ей на законном основании легковой автомобиль «Ниссан Эксперт», гос. номер № Согласно п.п. 3.1. указанного договора размер арендной платы по настоящему Договору определен сторонами в Тарифах, которые составляют 5 000 рублей за каждую единицу ТС в месяц, кроме других расходов, оговоренных в данном Договоре и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Расчет арендной платы производится Арендодателем на основании Тарифов, согласованных обеими сторонами и акта приема-передачи ТС (Приложение № к настоящему Договору), подписанного сторонами (п.п. 3.2.). Выплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно на основании выставляемых Арендодателем счетов в течение 5 банковских дней со дня выставления Арендодателем такого счета. Арендодатель выставляет оригиналы счетов-фактур, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 3.3.). Согласно п.п. 3.6. указанного договора датой исполнения обязательств по оплате в рамках настоящего Договора признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Либо оплата наличными в кассу Арендодателя. Согласно п.п. 4.1. настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. По соглашению сторон действие настоящего Договора может быть продлено. При отсутствии заявлений в письменном виде любой из сторон о расторжении настоящего Договора не позднее 30 (Тридцати) дней до его окончания, срок действия автоматически продляется на каждый последующий год (п.п. 4.2.). Согласно п.п. 5.2. в случае нарушения «Основных условий аренды автомобиля» за период аренды ТС, Арендодатель предъявляет соответствующие претензии Арендатору, который должен возместить Арендодателю причинённый ущерб в размере, указанном в Акте приема-передачи и убытков Арендодателя, не покрытых страховой выплатой. Срок удовлетворения претензии - 10 календарных дней (л.д. 80-82). Соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Т.Е. и ООО «Компания «Илим»» решили: 1. продлить действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения от одной из сторон уведомления о прекращении действия этого договора и они намереваются содействовать осуществлению своих намерений. 2. В этих целях каждая из сторон согласна, что оплата по данному договору подлежит увеличению до 10 000 рублей в месяц (л.д. 79). Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Т.Е. передала, а ФИО7 приняла в эксплуатацию автомобиль «Нисан Эксперт», госномер № с целью перевозки товаров ООО «Компанией «Илим» (л.д.152).
ДД.ММ.ГГГГ между Трошкиным А.Ю. (Арендодатель) и Карповой Т.Е. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно п.п. 1.1. которого Арендодатель обязуется в период действия настоящего Договора предоставлять во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему на законном основании легковой автомобиль (далее - ТС), в целях использования их Сотрудником /Клиентом/ Представителем Арендатора. На Сотрудника /Клиента/ - Представителя Арендатора, равно как и на самого Арендатора, распространяются «Основные условия аренды автомобиля» марки «Тойота Королла», гос. номер № для целей перевозки товаров по деятельности ООО «Компания «Илим»». Использование ТС не должно противоречить его назначению (п.п. 1.2.). Согласно п.п. 3.1. указанного договора размер арендной платы по настоящему договору определен сторонами как посуточная оплата в кассу в размере 1 000 рублей в день на весь период использования Транспортного средства (ТС). Выплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно на основании выставляемых Арендодателем счетов в течение 5 банковских дней со дня выставления Арендодателем такого счета. Арендодатель выставляет оригиналы счетов-фактур, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 3.2.). Согласно п.п. 3.5. договора датой исполнения обязательств по оплате в рамках настоящего Договора признается датазачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Согласно п.п. 4.1. настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение необходимого периода в 2010 году. По соглашению сторон действие настоящего Договора может быть продлено. При отсутствии заявлений в письменном виде любой из сторон о расторжении настоящего Договора не позднее 30 дней до его окончания, срок действия автоматически продляется на каждый последующий год (п.п. 4.2.) (л.д. 83-85). Автомобиль «Тойота Королла», государственный номер №, передан Трошкиным А.Ю. Карповой Т.Е. согласно акта приема-передачи транспортного средства для перевозки товаров от ООО «Компания «Илим»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ за эксплуатацию указанного автомобиля оплачено 8 000 рублей, 26 000 рублей, 27 000 рублей, соответственно (л.д. 75-77). Согласно расписке Трошкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Карповой Т.Е. денежные средства в сумме 61 000 рублей в качестве оплаты за аренду автомобиля по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). Согласно расписке Трошкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в сумме 117 000 рублей за использование автомобиля по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенного для перевозки товаров ООО «Компанией «Илим» через Карпову Т.Е., в качестве оплаты за проданный по доверенности разбитый автомобиль «Тойота Королла», госномер № (л.д.151).
Директором ООО «Компания «Илим»» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предъявлена Карповой Т.Е. претензия с требованием наладить перевозку товаров на дальнейший период, начиная уже со второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Карповой Т.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Спирченко С.Г. дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина Спирченко С.Г. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Спирченко С.Г. допустил нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность водителя, совершающего маневр обгона, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Ввиду несоблюдения данного пункта Правил Спирченко С.Г. допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца под управлением Маркова Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями Маркова Д.А., Спирченко С.Г., ФИО9, ФИО10, данными ими в рамках административного производства. Кроме того, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась в судебном заседании и ответчиком Спирченко С.Г.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность водителя Спирченко С.Г., суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 899 рублей. С учетом максимальной суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в соответствии с законом (120 000 рублей) и выплаченной Карповой Т.Е. страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 83 203 рублей 62 коп., в ее пользу подлежит взысканию со страховщика 36 796 рублей 38 копеек (120 000 рублей - 83 203 рублей 62 коп.), включающие в себя стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20 964 рублей 73 коп., неустойка в размере 3 960 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 95 коп., по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, по оплате услуг СБ РФ по перечислению денежных средств в размере 25 рублей, возврат госпошлины в размере 929 рублей 70 коп.
Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика 30 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате аренды автомобиля, поскольку не усматривает наличия причинно-следственной связи понесенных расходов с ДТП, обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований в данной части, являлись основанием для расторжения договора с его контрагентом. Кроме того, исходя из пояснений представителя истца Карташовой В.А. в судебном заседании, она пояснила, что данная сумма расходов возникла у истца, исходя из полученных Трошкинымходя из м заподя из поясгнений представителя истца Карташовой В.А. в судебном запседании, она пояснила, что данная сумма расхо А.Ю. денежных средств в сумме 117 000 рублей за использование автомобиля по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленной суду расписки Трошкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить назначение переданных Карповой Т.Е. сумм – в счет оплаты аренды автомобиля или в качестве оплаты за проданный по доверенности разбитый автомобиль «Тойота Королла», госномер № на что имеется указание в данной расписке, имеющееся противоречие в представленном истцом доказательстве в подтверждение понесенных им расходов по аренде автомобиля у Трошкина А.Ю. не позволяет суду считать установленным факт передачи Карповой Т.Е в счет арендной платы Трошкину А.Ю. указанной в расписке суммы, включающую в себя 30 000 рублей, которые истец просит взыскать в его пользу, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Судом также принимается во внимание то, что согласно заключенного истцом с Трошкиным А.Ю. договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано условие о ежемесячном перечислении арендной платы арендатором на расчетный счет арендодателя на основании выставляемых последним счетов (п.п. 3.5. договора), договором не предусмотрена возможность наличного расчета по договору.
Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению требование Карповой Т.Е. о взыскании в ее пользу расходов по оплате экспертизы, заказчиком которой она являлась, в размере 3 000 рублей, исходя из того, что согласно ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию признанные судом необходимые расходы, однако, исходя из того, что судом при вынесении данного решения принята во внимание экспертиза, проведенная ООО «ИнкомОценка» в рамках гражданского дела, на основании чего вышеназванные расходы, понесенные истцом, не могут быть признаны судом необходимыми.
С ответчика ООО «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность Спирченко С.Г., в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения надлежит взыскать в пользу истца Карповой Т.Е. неустойку в размере 3 960 рублей за 30 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно следующему расчету: 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) *8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ) : 75 * 30 дней просрочки = 3 960 рублей)
С ответчика Спирченко С.Г. подлежит взысканию в пользу истца Карповой Т.Е. сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 899 рублей, поскольку ООО «Росгосстрах» отвечает перед Карповой Т.Е. в пределах установленной законом суммы в размере 120 000 рублей, сумма ущерба, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 899 рублей, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Спирченко С.Г., составляет 4 899 рублей.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Карповой Т.Е. подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 316 рублей 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит разумными, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а также возврат госпошлины в размере 929 рублей 70 коп.; с ответчика Спирченко С.Г. в пользу Карповой Т.Е. также подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 316 рублей 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые суд находит разумными, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, а также возврат госпошлины в размере 400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карповой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карповой Татьяны Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 964 рублей 73 копеек, неустойку в размере 3 960 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 95 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, по оплате услуг СБ РФ по перечислению денежных средств в размере 25 рублей, возврат госпошлины в размере 929 рублей 70 копеек, всего 36 796 рублей 38 копеек.
Взыскать со Спирченко Сергея Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 899 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 95 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего 10 815 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с даты изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 06.10.2011 года.
Судья С.В. Мороз