Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
05 октября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к Седельникову Владимиру Геннадьевичу, ИП Пирожникову Владимиру Аркадьевичу о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Седельникову В.Г., ИП Пирожникову В.А. о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Пирожниковым В.А. был заключен договор лизинга, на основании которого истец принял на себя обязательство приобрести автомобиль UTILITY, 1995г. выпуска (полуприцеп-рефрижиратор), а ответчик ИП Пирожников В.А. – принять указанный автомобиль и уплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга. В обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Седельниковым В.Г. был заключен договор поручительства. Истец исполнил обязательства по договору лизинга, приобрел и передал лизингополучателю автомобиль, тогда как ИП Пирожников В.А. с июня 2009г. прекратил внесение лизинговых платежей. В связи с данными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ направил ИП Пирожникову В.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Общая сумма задолженности лизингополучателя перед истцом за период с июня 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 238838 рублей, сумма задолженности по оплате арендной платы за время просрочки возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 337916 рублей, всего - 576755 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителя Седельникова В.Г. требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 576755 рублей в счет задолженности по лизинговому договору, 8967.55 рублей в счет расходов по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца Филиппова О.Ю. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчикам неоднократно направлялась заказная корреспонденция: ИП Пирожникову В.А. по адресу, указанному в договоре лизинга – <адрес>; Седельникову В.Г. по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 69), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 134, 137, 140, 142, 151), данными Почта России об отсутствии адресатов по указанным адресам (л.д.154, 155).
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики знают о заявленных к ним требованиях, ранее были извещены на судебные заседания: Седельников В.Г. (л.д. 58, 63, 75), ИП Пирожников В.А. (л.д. 79), возражений по иску не заявили.
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП «Пирожниковым В.А. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязался приобрести в собственность предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты>, и предоставить его ИП Пирожникову В.А. за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил, срок лизинга – 36 месяцев, общая стоимость договора лизинга 1437788 рублей.
При этом, общие правила финансовой аренды автотранспортных средств (далее Правил), спецификация предмета лизинга, график лизинговых платежей, акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг, таблица расчета суммы досрочного закрытия сделки являются неотъемлемыми частями договора лизинга (пункт 8 договора).
Согласно графику лизинговых платежей, лизинговый платеж составляет 34133 рубля ежемесячно, всего 36 платежей, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пунктам 8.2, 8.2.10 Правил, лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по любым действующим на момент предъявления такого требования договорам, заключенным между лизингополучателем и лизингодателем.
При расторжении договора лизинга по причинам, предусмотренным п.п. 8.2.4.- 8.2.12. лизингополучатель обязан полностью оплатить задолженность по договору лизинга, в том числе задолженность по лизинговым платежам.
При наступлении случаев, указанных в п.п.8.2.4.- 8.2.12. и невыполнения условий, указанных в п. 8.4. Правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (кредитор), ИП Пирожниковым В.А. (должник) и Седельниковым В.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства.
В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга (пункт 1.4).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Действие договора прекращается в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу пункта 5.2 договора, договор прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством договора лизинга не предъявит иска к поручителю.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), ИП Пирожниковым В.А. (лизингополучатель) был заключен договор о приобретении транспортного средства <данные изъяты> с целью передачи по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи данное транспортное средство было передано ООО «ПТК» истцу, тогда как истцом -ответчику ИП Пирожникову В.А.
По данным истца, лизингополучатель (ИП Пирожников В.А.) не осуществляет оплату лизинговых платежей с июня 2009г., задолженность по договору лизинга составляет 576755 рублей, в том числе 238838 рублей – задолженность по лизинговым платежам за период с июня 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ, 337916.70 рублей – задолженность по платежам за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Пирожникова В.А. уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате задолженности по договору, возврате предмета лизинга, тогда как ДД.ММ.ГГГГ - в адрес Седельникова В.Г. требование к поручителю об уплате задолженности по договору.
Представитель истца суду пояснил, что ответчиком ИП Пирожниковым В.А. обязательства по договору лизинга исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец вынужден был расторгнуть договор в одностороннем порядке. Предмет лизинга истцу не возвращен. Поскольку в обеспечение договора лизинга с ответчиком Седельниковым В.Г. был заключен договор поручительства, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ответчиком ИП Пирожниковым В.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), тогда как между истцом и ответчиком Седельниковым В.Г. – договор поручительства в обеспечение указанного договора лизинга.
Обязательства по договору лизинга, ответчиком ИП Пирожниковым В.А. исполнялись ненадлежащим образом.
Названные обстоятельства подтверждены договорами лизинга и поручительства, расчетом истца задолженности по договору лизинга.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ИП Пирожниковым В.А. обязательств по договору лизинга, либо доказательств иного размера задолженности по договору.
Суд принимает во внимание дату обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для взыскания с поручителя задолженности по договору за период с июня 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167159 рублей (л.д. 157, из расчета 34133 х 4 + 30627) в связи с прекращением поручительства по ежемесячным платежам, подлежащим уплате в указанный период (в порядке пункта 4 статьи 367 ГК РФ, пункта 5.2 договора поручительства).
Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ИП Пирожникова В.А.
Вместе с тем, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409596 рублей (из расчета : 576755- 167159) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
При этом, суд принимает во внимание положения статьи 17 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге), согласно которым, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7295.96 рублей, тогда как с ответчика ИП Пирожникова В.А. в пользу истца - 1671.59 рубль (согласно платежному поручению и в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию 416891.96 рубль в счет задолженности по договору лизинга, судебных расходов (из расчета: 409596 + 7295.96), тогда как с ИП Пирожникова В.А. в пользу истца – 168830.59 рублей в счет задолженности по договору лизинга, судебных расходов (из расчета: 167159 + 1671.59).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск ООО «Элемент Лизинг» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Седельникова Владимира Геннадьевича, ИП Пирожникова Владимира Аркадьевича в пользу ООО «Элемент Лизинг» 409596 рублей в счет задолженности по договору лизинга, 7295 рублей 96 копеек в счет судебных расходов, всего 416891 рубль 96 копеек.
Взыскать с ИП Пирожникова Владимира Аркадьевича в пользу ООО «Элемент Лизинг» 167159 рублей в счет задолженности по договору лизинга, 1671 рубль 59 копеек в счет судебных расходов, всего 168830 рублей 59 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.