Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Модестова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Шленского Алексея Николаевича к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Шленский А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, страдает <данные изъяты> заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности- <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец более 34 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.
В судебное заседание истец не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях <данные изъяты>, уволен с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.
В соответствии с санитарно- гигиенической характеристикой условий труда Шленского А.Н. при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной государственным учреждением «Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в г. Красноярске» ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 34 года. По данным лабораторного контроля лаборатории ОАО «КрАЗ», в отдельные годы регистрировались превышения предельно – допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны. Так, содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы составляло: фтористоводородной кислоты соли 0.01 – 1.6 мг/м куб., гидрофторида 0.01 – 0.4 мг/м куб., возгонов каменноугольных смол и пеков 0.02 – 0.8 мг/м куб., алюминия оксида 0.5 – 15.2 мг/м куб. Условия труда Шленского А.Н. согласно Руководства 2.2.755-99 относятся к 4 классу.
В соответствии с медицинским заключением отделения профпатологии КГУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>., заболевание профессиональное.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которому, стаж работы истца в должности <данные изъяты> на ОАО «КрАЗ» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, вызвавших профзаболевание (токсико-пылевой бронхит, протекающий по типу необструктивного) составляет 34 года. Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах: работая в производстве алюминия, на протяжении 34 лет, подвергался воздействию производственных факторов. Существующая технология получения алюминия не исключала полностью поступление в воздух рабочей зоны вредных веществ, в т.ч. соединений фтора и пыли. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на органы человека вредных производственных факторов или веществ – пыли глинозема с концентрацией в воздухе рабочей зоны от 0.5. мг/м куб. до 15.2 мг/м куб., солей фтористоводородной кислоты в концентрациях от 0.01.мг/м куб. до 1.6 мг/м куб., паров гидрофторида в концентрациях от 0.1 мг/м куб. до 0.4 мг/м куб. Непосредственной причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на органы человека пыли, токсических веществ. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов не установлены.
В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик суду пояснил, что работа <данные изъяты> отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов технологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, кроме того, истец получает возмещение вреда в связи с установлением степени утраты трудоспособности <данные изъяты>, представитель иск не признает.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.
Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях <данные изъяты>, уволен с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по п.3 ст.77 ТК РФ.
Истец страдает токсико-пылевым бронхитом, протекающим по типу необструктивного, эмфизема, ВН- ост., указанное заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым, заболевание является профессиональным и возникло в результате многолетнего воздействия комплекса токсических веществ; непосредственной причиной заболевания послужило воздействие пыли, токсических веществ; данными ФГУ «Главное бюро СМЭ по Красноярскому краю» об определении истцу процента утраты профессиональной трудоспособности.
Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в отдельные годы регистрировались превышения предельно– допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны.
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, которому, согласно медицинскому заключению, в связи с заболеванием противопоказана работа, связанная с воздействием пыли, токсических, раздражающих, сенсибилизирующих веществ; нуждается в реабилитационных мероприятиях.
При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 75000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке ст.98 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Шленского Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Шленского Алексея Николаевича 75000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Шленского Алексея Николаевича 1200 рублей в счет судебных расходов.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.