Дело № 2-4032\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истцов Шустовской С.А., Мелибаевой А.А., их представителя Кириленкова Д.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шустовской Светланы Анатольевны, Мелибаевой Арины Анатольевны, Курлянчиковой Татьяны Яковлевны к Индивидуальному предпринимателю Тагиеву Белалу Гамиду оглы об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шустовская С.А., Мелибаева А.А., Курлянчикова Т.Я. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ИП Тагиеву Б.Г.о. о взыскании задолженности по заработной плате и просили установить факт трудовых отношений между работодателем - ИП Тагиевым Б.Г.о. и Курлянчиковой Т.Я. в должности старшего продавца, Шустовской С.А. и Мелибаевой А.А. – в должности продавцов, и пл взыскать в пользу Шустовской С.А. задолженность по заработной плате в размере 36 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей; в пользу Курлянчиковой Т.Я. - задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей; в пользу Мелибаевой А.А. - задолженность по заработной плате 36 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что с апреля 2008 года они работали у ИП Тагиева Б.Г.о. в торговом павильоне «Денди», расположенном по <адрес> в качестве продавцов. Заработная плата составляла 500 рублей за смену + 5 % от выручки на двух продавцов. Курлянчикова Т.Я. работала в должности старшего продавца (товароведа), Шустовская С.А., Мелибаева А.А. – продавцами. Всего было три смены продавцов. В месяц их заработная плата составляла 20 000 рублей. Впоследствии при выявлении недостачи ответчик в телефонном режиме известил истцов о том, что они все уволены с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату, которую ответчик был им должен за ноябрь и декабрь 2010 года, засчитывается в счет недостачи.
В судебном заседании истцы Шустовская С.А., Мелибаева А.А., их представитель Кириленков Д.А. заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Истец Курлянчикова Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик ИП Тагиев Б.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес> одновременно являющемуся юридическим адресом ИП Тагиева Б.Г.о., указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46, 49-50), направил в суд письменные пояснения по существу иска, согласно которым им с Шустовской С.А., Мелибаевой А.А., Курлянчиковой Т.Я. была достигнута устная договоренность о их работе продавцами в принадлежащем ему на праве собственности павильоне по <адрес> и о размере выплачиваемой им заработной платы за каждую отработанную смену (12 часов) в размере 500 рублей плюс 5 % от выручки, если не будет недостачи; однако в результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ревизии выявлена недостача на сумму 632 108 рублей, с которой продавцы были согласны, что подтверждается написанными ими расписками, в которых они указывают, что взяли эти денежные средства у него в долг, но он им денег в долг не давал и это является кражей, о чем им заявлено в правоохранительные органы.
Суд, выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Шустовской С.А., Мелибаевой А.А., Курлянчиковой Т.Я. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится, в том числе, выполнение работы с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачен не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом, согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Курлянчикова Т.Я., Шустовская С.А., Мелибаева А.А. получали продукцию от поставщиков от имени ИП Тагиева Б.Г.о. (л.д. 14-32).
Согласно имеющегося в деле отказного материала ДД.ММ.ГГГГ Тагиевым Б.Г.о. в ОМ-11 УВД по г. Красноярску подано заявление о возбуждении уголовного дела, в котором он указывает, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему на праве собственности павильоне «Продукты» по адресу: <адрес>, работали продавцы Мелибаева А.А., Шустовская С.А., Курлянчикова Т.Я., невыплаченная в связи с имеющейся недостачей заработная плата продавцам составляет 41 309 рублей. В объяснительных на имя начальника ОМ-11 УВД по г. Красноярску Шустовская С.А., Курлянчикова Т.Я., Мелибаева А.А. указали, что работают в павильоне по <адрес> в должности продавцов: Шустовская С.А. - с мая ДД.ММ.ГГГГ, Курлянчикова Т.Я. – с ДД.ММ.ГГГГ, Мелибаева А.А. – с августа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМ-11 УВД по г.Красноярску ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Тагиева Б.Г.о. по факту недостачи за отсутствием состава преступления, и установлено, что в павильоне по указанному адресу за период недостачи работали продавцы Мелибаева А.А., Шустовская С.А., Курлянчикова Т.Я., которые пояснили, что они работали в павильоне неофициально без трудового договора, являются не материально ответственными лицами, на протяжении их работы в павильоне ревизии проводились ежемесячно и нареканий к ним со стороны собственника павильона не было (л.д. 52-71).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шустовской С.А., Мелибаевой А.А., Курлянчиковой Т.Я. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании имеющимися в материалах дела письменными доказательствами нашел свое бесспорное подтверждение факт нахождения Шустовской С.А., Мелибаевой А.А., Курлянчиковой Т.Я. в трудовых правоотношениях с ИП Тагиевым Б.Г.о. Истцы фактически допущены ИП Тагиевым Б.Г.о. к работе в павильоне по <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, выполняли трудовую функцию продавцов, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку. Как пояснили истцы в судебном заседании, по договоренности с ответчиком размер их заработной платы установлен в размере 500 рублей за каждую отработанную смену (12 часов), а после учета, если ревизия прошла без недостачи, дополнительно выплачивается 5 % от выручки за отработанное время. Данные обстоятельства, свидетельствующие о размере согласованной сторонами трудового договора заработной платы также нашли свое подтверждение направленными в суд письменным пояснениями ИП Тагиева Б.Г.о., согласно которых он данное обстоятельство не оспаривал.
Таким образом, в соответствии со ст. 22 ТК РФ у работодателя возникла перед Шустовской С.А., Мелибаевой А.А., Курлянчиковой Т.Я. обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ИП Тагиева Б.Г.о. в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате в размере 9 000 рублей, исходя из следующего расчета: 500 рублей х 18 смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой ответчиком не опровергнут, факт выплаты им задолженности истцам соответствующими доказательствами не подтвержден. Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года в пользу Шустовской С.А., Мелибаевой А.А.– в размере 36 000 рублей в пользу каждой, в пользу Курлянчиковой Т.Я. в размере 10 000 рублей, поскольку материалами дела не подтвержден размер выручки ИП Тагиева Б.Г.о. в указанный период, исходя из которого суд имел бы возможность рассчитать размер дополнительно выплачиваемых сумм в размере 5 % от выручки за отработанное истцами время.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих в полном объеме доводы истцов, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о выплате Шустовской С.А., Мелибаевой А.А., Курлянчиковой Т.Я. задолженности по выплате заработной платы в вышеназванном размере.
Судом установлено, что истцы работали у ИП Тагиева Б.Г.о., в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не в полном объеме и несвоевременно выплачивалась заработная плата, чем нарушались их трудовые права, в связи с чем истцы испытывали нравственные страдания, на основании чего и в соответствии со ст.237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность и объем нарушения их прав, степень вины работодателя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шустовской С.А., Мелибаевой А.А., Курлянчиковой Т.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ИП Тагиева Б.Г.о. в пользу каждого из истцов подлежат частичному взысканию понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), которые суд находит разумными, исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем истцов в процессе, объема оказанных им истцам юридических услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Тагиева Б.Г.о. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 610 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шустовской Светланы Анатольевны, Мелибаевой Арины Анатольевны, Курлянчиковой Татьяны Яковлевны удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тагиева Белала Гамида оглы в пользу Шустовской Светланы Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 16 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тагиева Белала Гамида оглы в пользу Мелибаевой Арины Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 16 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тагиева Белала Гамида оглы в пользу Курлянчиковой Татьяны Яковлевны задолженность по заработной плате в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 16 000 рублей.
В удовлетворении иска Шустовской Светланы Анатольевны, Мелибаевой Арины Анатольевны, Курлянчиковой Татьяны Яковлевны в остальной части отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тагиева Белала Гамида оглы госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 610 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения - 28.06.2011 года.
Судья С.В. Мороз