Дело № 2-3770/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мамедову Курбану Фаррух оглы о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мамедову К.Ф.о. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 015 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 760 рублей 45 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «ВАЗ 21093», регистрационный знак № (водитель - собственник Сочихина О.Н.), и «ВАЗ 21043», регистрационный знак № (собственник - Шнырева М.Л., водитель - Мамедов К.Ф.о.). Согласно материалам административного производства МОВД "Емельяновский" виновным в данном ДТП был признан ответчик. Кроме того, Мамедов К.Ф.о. не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается административным материалом МОВД «Емельяновский». В данном ДТП автомашина «ВАЗ 21093» под управлением Сочихиной О.Н. получила ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль марки «ВАЗ 21043» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № №), в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования, в размере 52 015 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которая им оставлена без удовлетворения.
Представитель истца Кочелорова Е.С., по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Мамедов К.Ф.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Мамедов К.Ф.о. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Мамедов К.Ф.о., будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с п. «д» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009 года) Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, в том числе, указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 21093», госномер №, принадлежащего на праве собственности Сочихиной О.Н. и под ее управлением, и «ВАЗ 21043», госномер №, под управлением Мамедова К.Ф.о., принадлежащего на праве собственности Шныревой М.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения серия ДТ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Сочихиной О.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова К.Ф. о. отказано в связи с недостижением им возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 38).
Согласно отчету об оценке объекта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ущерба автомобилю «ВАЗ 21093», госномер С 971 ХА, принадлежащего Сочихиной О.Н., составляет 49 015 рублей (л.д. 28-33).
Согласно акта о страховом случае № по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплачено Сочихиной О.Н. в счет возмещения убытков от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости эвакуации автомобиля 52 015 рублей (л.д. 23, 22).
При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с Мамедова К.Ф. о. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 015 рублей, поскольку в судебном заседании имеющимися в административном материале по факту ДТП схемой дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение факт совершения по вине Мамедова К.Ф.о., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21043», госномер №, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения не имевшего водительского удостоверения и права управления транспортным средством, вследствие чего автомобилю Сочихиной О.Н. причинены технические повреждения и материальный ущерб, а также факт выплаты истцом страхового возмещения Сочихиной О.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств, и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с Мамедова К.Ф.о. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 015 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мамедова К.Ф.о. в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 1 760 рублей 45 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Мамедову Курбану Фаррух оглы удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Курбана Фаррух оглы в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52 015 рублей и возврат госпошлины в размере 1 760 рублей 45 копеек, всего 53 775 рублей 45 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 02.06.2011 года.
Судья С.В. Мороз