Дело № 2- 7425/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семеновой Татьяны Владимировны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Диксхаймер А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Семенова Т.В. ( должник) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Диксхаймер А.А. по принятию исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждению исполнительного производства № года ( о наложении ареста на автомобиль). Свои требования должница мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль <данные изъяты>), судебным приставом-исполнителем Диксхаймер А.А. был наложен арест на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она никогда с ОАО «Альфа-Банк» не состояла в кредитных отношениях, законно владеет и использует приобретенный у ФИО4 автомобиль; судебным приставом-исполнителем был нарушен срок принятия исполнительного документа для принудительного исполнения; не было правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании Семенова Т.В., ее представитель – Глейм В.В. ( по ходатайству) вышеназванные требования поддержал в полном объеме, просили суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Диксхаймер А.А.
Судебный пристав-исполнитель Диксхаймер А.А. возражала против требований должника, ссылаясь на то, что срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ не истек; правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается ; кроме того, вопрос о принятии исполнительных листов и возбуждении исполнительных производств решался судебными приставами Чупиной Е.А. и Беляевой Т.В.
Взыскатель представитель ОАО «Альфа-Банк» в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом; на основании ч.2 ст. 441 ГПК РФ, неявка взыскателя не является препятствием для разрешения данных требований по существу.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы сводного исполнительных производств №, считает требования Семеновой Т.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.14 Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 вышеназванного ФЗ, данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основании п.17 ст. 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 121 вышеназванного ФЗ РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного по заявлению ОАО «Альфа-Банка» от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Чупиной Е.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство № года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Семеновой Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чупиной Е.А. было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника на вышеуказанный автомобиль.
25.09.2008 года Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежных средств на общую сумму 184 228 руб. 55 коп. Кроме того, было обращено взыскание на заложенный автомобиль - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Семеновой Т.В., с установлением начальной продажной стоимости ТС на сумму 211 150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Беляевой Т.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №/БТ/2009 года об обращении взыскании на заложенный автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Семеновой Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство за №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска был составлен акт и произведен арест вышеуказанного ТС - автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Семеновой Т.В. Заявительница была ознакомлена с данным актом под роспись 24.08.2011 года.
В суд с указанными требованиями Семенова Т.В. обратилась 30.08.2011 года; доказательств получения оспариваемых постановлений до 24.08.2011 года судебным приставом не представлено, в связи с чем, суд полагает, что десятидневный срок (исчисляемый с момента получения акта описи и ареста 24.08.2011 года) на подачу данной жалобы не истек.
В судебном заседании Семенова Т.В. указывала на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> о решении суда и гражданском деле по иску ОАО «Альфа-Банк» ей не было ничего известно; намерена его обжаловать в установленном законом порядке; кроме того, считает срок предъявления исполнительных листов истекшим, поэтому судебный пристав-исполнитель Диксхаймер А.А. нарушила требования ст.ст. 17,21,30,36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако, данные доводы заявителя не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Исходя из требований ч.1 ст. 21 вышеназванного ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебном приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение ( п.10. ст. 30 ФЗ).
Таким образом, срок предъявления судебных листов от 29.05.2008 года и от 13.08.2009 года не истек, так как исполнительные производства были возбуждены в установленные действующим законодательством сроки - 27.06.2008 года и 11.12.2009 года соответственно.
Доводы заявителя о добросовестности приобретенного залогового имущества, а также незаконности определения и решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2008 года ( о принятии обеспечительных мер) и от 25.09.2008 года ( о взыскании задолженности и обращении взыскания на ТС) не могут быть предметом рассмотрения данных требований, поскольку должны предъявляться должником и оспариваться в рамках кассационного производства по правилам главы 40 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что судом не установлено со стороны судебных приставов-исполнителей Чупиной Е.А. и Беляевой Т.В. нарушений требований ст.ст. 14,21, 30 вышеназванного ФЗ «Об исполнительном производстве»; а оспариваемые действия судебным приставом -исполнителем Диксхаймер А.А. не совершались, поскольку исполнительные листы были приняты и вопрос о возбуждении исполнительных производств разрешался судебными приставами Чупиной Е.А. и Беляевой Т.В.; кроме того постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2008 года и от 11.12.2009 года по твердому убеждению суда не нарушает прав и законных интересов Семеновой Т.В.; данная жалоба по своей сути связана с оспариванием судебных постановлений, которые должник вправе оспорить по правилам главы 40 ГПК РФ путем обращения с соответствующими жалобами в Мещанский районный суд г. Москвы; принимая во внимание, требования ст. 13 ГПК РФ, а также разъяснения постановления п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», из которых следует обязательные требования исполнения судебного решения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, Семеновой Т.В. в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств обратного, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и полагает необходимым отказать Семеновой Т.В. в удовлетворении рассматриваемой жалобы.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Семеновой Татьяны Владимировны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Диксхаймер А.А. по принятию исполнительного листа от 29.05.2008 года к принудительному исполнению и возбуждению исполнительного производства № года от 27.06.2008 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 26.09.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева