Дело № 2-7108/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Наумовой Ольги Игоревны об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Красноярска Назаренко О.С., Денисовой Т.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Наумова О.И. (должник) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Денисовой Т.Н. по вынесению постановления об оценке имущества должника от 03.08.2011 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № в отношении взыскателя Камарали В.В. Свои требования заявитель мотивировала тем, что о вынесенном постановлении она узнала 08.08.2011 года, с указанной судебным приставом-исполнителем оценкой она не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными знаниями, обязана была привлечь для оценки стоимости имущества профессионального оценщика, в связи с чем, она обратилась в суд с данными требованиями (гражданское дело № 2-7107/11).
Кроме того, Наумова О.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Назаренко О.С. по вынесению постановления об оценке имущества должника от 03.08.2011 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № в отношении взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк». Свои требования заявитель мотивировала тем, что о вынесенном постановлении она узнала 08.08.2011 года, с указанной судебным приставом-исполнителем оценкой она не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладая специальными знаниями, она обязана была привлечь для оценки стоимости имущества, профессионального оценщика (гражданское дело №2-7108/11).
По определению суда от 20.09.2011 года, указанные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании Наумова О.И., ее представитель - Безбородов В.В. (по ходатайству) вышеназванные требования поддержали в полном объеме, указывая на значительное занижение стоимости арестованного имущества и нарушение прав должника в рамках сводного исполнительного производства № СД 15075/11.
Судебный пристав-исполнитель Денисова Т.Н., представитель УФССП по Красноярскому краю - Биезайс И.П. (по доверенности от 09.11.2010 г.) возражали против заявленных требований, указывая на отсутствие у заявителя правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений, а также на отсутствие нарушений прав должника.
Взыскатель Камарали В.В., его представитель - Тороповская А.С. (по доверенности от 19.08.2011 года), представитель взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» - Тимофеева М.С. (по доверенности от 26.01.2011 года) также возражали против заявленных требований, указывая на затягивание должником принудительного исполнения по погашению долга в рамках сводного исполнительного производства № СД 15075/11.
Суд, выслушав доводы участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, обозревая материалы сводного исполнительного производства №СД 15075/11, считает требования Наумовой О.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании ст. 80 вышеназванного ФЗ РФ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества.
При этом, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленной ст. 80 вышеназванного ФЗ ( ч.1 ст. 84).
Исходя из толкования ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ ( ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества лишь в определенных законом случаях (ч.2), а также, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3). Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика ( ч.3).
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим ФЗ или оспорена в суде не позднее 10 дне со дня их извещения о произведенной оценке ( ч.7).
Судом установлено, что в ОСП по Советскому району г.Красноярска на принудительном исполнении находятся два исполнительных листа : 1) ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Наумовой О.И. в пользу ОАО «ТрансКредитБнак» задолженности по кредитному договору на общую сумму 2 325 869,08 руб. ; 2) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании с Наумомвой О.И. в пользу Камарали В.В. денежных средств по договору займа на общую сумму 840 200,98 руб.
На основании предъявленных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №; № которые 01.11.2010 года, 25.01.2011 года и 29.06.2011 года были объединены в сводное исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Денисовой Т.Н. произведены принудительные исполнительные действия в отношении должника Наумовой О.И. в пользу взыскателя Камарали В.В. - произведена опись и наложен арест на имущество Наумовой О.И. - женскую одежду и обувь, находящиеся в ТЦ «<данные изъяты>»(отдел <данные изъяты> по <адрес>); при этом, судебным приставом-исполнителем была определена примерная стоимость имущества на сумму 24740 руб., с которой должник Наумова О.И. согласилась, о чем дополнительно свидетельствует предоставленный акт описи и ареста от 01.08.2011 года. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику. Копию указанного акта описи и ареста Наумова О.И. получила 01.08.2011 года, данный акт в судебном порядке не оспаривала.
01.08.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Назаренко О.С. произведены принудительные исполнительные действия в отношении должника Наумовой О.И. в пользу взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» - произведена опись и наложен арест на имущество Наумовой О.И. - женскую одежду и обувь, находящиеся в ТЦ «<данные изъяты>» ( отдел <данные изъяты> по <адрес>); при этом, судебным приставом-исполнителем была определена примерная стоимость имущества на сумму в 27 900 руб., с которой должник Наумова О.И. согласилась, о чем дополнительно свидетельствует предоставленный акт описи и ареста от 01.08.2011 года. Имущество передано на ответственное хранение должнику. Копию указанного акта описи и ареста Наумова О.И. получила 001.08.2011, с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об оспаривании данного акта должник в установленном порядке не обращался.
03.08.2011 года, судебными приставами исполнителями ОСП по Советскому району г. Красноярска Назаренко О.С. и Денисовой Т.Н. были вынесены два постановления по сводному исполнительному производство № «Об оценке арестованного имущества должника на сумму 24740 руб. и 27 900 руб.» Копии оспариваемых постановлений Наумова О.И. лично получила на руки 08.08.2011 года, с определенной оценкой арестованного имущества была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в указанных постановлениях.
Должник в суд обратился 17.08.2011 года, т.е. в установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок.
В судебном заседании Наумова О.И. указывала на то, что стоимость арестованного имущества значительно занижена, о чем можно судить, исходя из представленных ею накладных. Кроме того, на указанный товар ранее был уже наложен арест и произведена оценка, которая превышала установленную судебными приставами-исполнителями 03.08.2011 года. Поскольку судебные приставы-исполнители Денисова Т.Н. и Назаренко О.С. сказала, что она может оспаривать акт описи и ареста имущества в любое время, в связи с чем, она не стала писать заявление о переоценке товара.
Доводы заявителя о занижении стоимости арестованного товара не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предоставленные должником накладные датированы 2008-2010 годами, тогда как оценка данного товара производилась приставами спустя длительный период времени – 03.08.2011 года, с учетом особенностей и состояния данного товара на момент производства описи и его оценки. Кроме того, должница была согласна с оценкой товара, указанной в акте описи и ареста от 01.08.2011 года, данный акт не оспаривает в судебном порядке; каких-либо несогласий по оценке товара, а также требований о привлечении специалиста- оценщика ( по ст. 85 ФЗ) в рамках сводного исполнительного производства № не заявляла.
Представитель УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Денисова Т.Н. пояснили, что основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является нарушение закона и нарушение прав должника. В данном случае ни одного из указанных условий нет. Действительно, ранее был наложен арест на указанное в акте имущество, произведена его оценка специалистом-оценщиком, однако, в связи с невозможностью реализации, отказом взыскателя Камарали В.В. от принятия данного товара в счет погашения долга, имущество ( товар) было возвращено должнику. В подтверждение своих требований заявителем представлены накладные; однако из всего перечня указанного в них товара за три месяца было продано всего 6 наименований; таким образом, по указанным в накладных ценам реализация имущества затянется на неопределенное время, чем будут нарушены права взыскателей.
Взыскатели Камарали В.В., представитель ОАО «ТрансКредитБанк» также возражали против удовлетворения требований должника, указывая на то, что накладные датированы 2008-2010 годом, товар устарел, поэтому его стоимость в 2011 году не может соответствовать ценам, указанным в предоставленных накладных.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (по аналогии права ч.4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что судом в оспариваемых действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г.Красноярска Назаренко О.С., Денисовой Т.Н. не установлено нарушений требований ст.ст. 64,68,69,80,85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку аресту подвергнуто допустимое для ареста имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности; арест был произведен в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №; ориентировочная стоимость вышеназванного имущества была определена судебными приставами-исполнителями Назаренко О.С., Денисовой Т.Н. на день составления акта описи и ареста (т.е. на 01.08.2011 года); должник был согласен с указанной стоимостью и не выразил своего желания на привлечения специалиста – оценщика( по ст. 85); основания для самостоятельного привлечения специалиста-оценщика (в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ) у судебных приставов-исполнителей отсутствовали; акты описи и ареста от 01.08.2011 года, с указанием в нем стоимости арестованного имущества, Наумовой О.И. не оспаривались; кроме того, Наумова О.И. в настоящее время не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о назначении специалиста-оценщика; принимая во внимание, требования ст. 13 ГПК РФ, а также разъяснения постановления п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», из которых следует обязательные требования исполнения судебного решения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, Наумовой О.И. в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств обратного, в том числе и занижение стоимости арестованного имущества, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и полагает необходимым отказать Наумовой О.И. в удовлетворении данных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Наумовой Ольги Игоревны об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г.Красноярска Назаренко О.С., Денисовой Т.Н. по вынесению 03.08.2011 года постановлений об оценке арестованного имущества должника на сумму 27 900 руб. и 24 740 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 26.09.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева