Дело №2-6068/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Корольков Л.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда на сумму 200 000 руб. за нарушение его конституционных прав (ст. 45 Конституции РФ). Свои требования истец мотивировал тем, что он имеет права требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО <данные изъяты>». Управление муниципальной собственности (УМС) Богучанского района владеет Пунктом центрального технического обслуживания (ПЦТО), включающим гаражи, ранее принадлежавшие должнику по адресу: <адрес>. Считая данное владение незаконным, он обратился к УМС Богучанского района с исковым требованием о признании за ним права собственности на гаражи. Решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что каких-либо иных строений, гаражей, помещений для ремонта техники по указанному адресу не значится. Уточнив адрес гаражей: <адрес> он вновь обратился к УМС <адрес> с требованием о признании права собственности на гаражи. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ему возвратили заявление, т.к. имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете. Однако гаражи не были предметом разбирательства в указанных судебных актах. За защитой исполнения обязательств, предусмотренных ст.45 Конституции РФ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в прокуратуру Богучанского района, затем в прокуратуру Красноярского края, пояснив, что суды препятствуют исполнению вышеуказанного решения. 10.05.2011 года и.о. прокурора края ФИО3 дал ему ответ, что указанные объекты в реестре муниципальной собственности не значатся, каких-либо документов, свидетельствующих о передаче объектов недвижимости из собственности АПКО «<данные изъяты>» в УМС не имеется. В ходе проверки документов, подтверждающих владение АПКО «<данные изъяты>», администрацией объектами недвижимости - гаражами по <адрес> в <адрес> не установлено. Однако и.о. прокурора не изучил распоряжение Главы администрации Богучанского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ; неправильно истолковал определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил его конституционные права – ст. 45 Конституции РФ, ст. 13 Конвенции по правам человека, не обеспечив ему исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Министерства финансов РФ – Пучкова Е.В. ( по доверенности от 07.02.2011 года) иск не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Третье лицо – представитель Прокуратуры Красноярского края – Семиренко А.А. (по доверенности от 21.09.2011 года) возражала против удовлетворения данных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств виновных действий прокуратуры Красноярского края.
В судебное заседание Корольков Л.Г. не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом (через уполномоченного представителя - Королькову Н.С. ( действующую по доверенности от 21.07.2011 года); просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Королькова Л.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
Из системного толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий ( решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц; понесенных убытков; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; принятые истцом меры по предотвращению и снижению убытков.
Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.
Как установлено судом, на основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ( вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), были частично удовлетворены исковые требования Королькова Л.Г.; с АОЗТ «<данные изъяты>» в его было взыскано - 39087643 (неденоминированных руб.), госпошлина 1 867254 ( неденоминированных руб.).
ДД.ММ.ГГГГ АПКО «<данные изъяты>» было признано банкротом. Вышеуказанные требования Королькова Л.Г. были включены в Реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченной залогом имущества должника. Выплаты в ходе конкурсного производства не производились. В определении Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имущество в сумме 1 252 679,16 руб., подлежащее продаже с аукциона и погашения задолженности перед Корольковым Л.Г. было незаконно передано в муниципальную собственность.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Королькову Л.Г. было отказано в удовлетворении его иска к Управлению муниципальной собственностью Богучанского района Красноярского края о праве требования к третьим лицам. Предметом рассмотрения данного иска являлось требование Королькова Л.Г. о передаче ему в счет погашения задолженности (в том числе) здания ПТЦО (пункт технического центрального обмена). Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность владения ответчиком спорно имущества, невозможности определения стоимости данного имущества без проведения независимой оценки.
В 2009 году Корольков Л.Г. вновь обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с требованиями к Администрации Богучанского района о признании за ним права собственности на здание ПЦТО с оборудованием, гаражи, склады и прочее имущество, необходимое для ремонта техники, находящееся по адресу: <адрес> определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было возвращено вышеназванное исковое заявление по п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с имеющимся и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с указанным определением, Корольков Л.Г. обратился в прокуратуру Богучанского района, затем в прокуратуру Красноярского края, указывая на то, что суды препятствуют исполнению решения.
Из ответа и.о. прокурора края ФИО7 от 10.05.2011 года следует, что проведенной проверкой не подтверждены доводы заявителя о владении Администрацией Богучанского района Красноярского края гаражами на 9 единиц транспорта по <адрес> в <адрес>, находящимися ранее на балансе АПКО «<данные изъяты>». При этом, было указано, что доводы о неправомерном владении администрацией Богучанского района имуществом АПКО «<данные изъяты>», являлись предметом судебной оценки при рассмотрении иска Королькова Л.Г. Однако, при проведении проверки было установлено, что на балансе АПКО «<данные изъяты>» находилось недвижимое имущество – здание гаража на 9 единиц транспорта, расположенное по адресу: <адрес>. указанный объект в ходе конкурсного производства продан ООО «<данные изъяты>»; впоследствии право собственности на указанный объект на основании произведенных сделок, судебных актов перешло к ФИО8, ФИО9 право собственности указанных лиц на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Указанные выше доводы подтверждены письмом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении инвентаризации имущества здание ПТЦО ошибочно включено в раздел «гаражи» по причине технической ошибки.
Допрошенный по судебному поручению представитель истца – Королькова Н.С.( по доверенности от 21.07.2011 года) поддержала исковые требования, настаивала на взыскании морального вреда, причиненного действиями начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы старшего советника юстиции ФИО10, который в своем ответе руководствовался только доводами ответчика, а доводы Королькова Л.Г. во внимание приняты не были.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные суду доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Королькова Л.Г., поскольку судом не установлено наличие специальных условий, при которых наступает деликтная ответственность государства (казны РФ), а именно: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий или бездействия прокуратуры Красноярского края; причиненные истцу действиями прокуратуры убытки; отсутствует прямая причинно-следственная зависимость между виновными действиями прокуратуры края и причиненным вредом; истцом не доказано наличие вины в действиях госоргана в лице прокуратуры Красноярского края; принимая во внимание, что Корольковым Л.Г. не предоставлены доказательства причинения ему незаконными действиями прокуратуры Красноярского края каких-либо нравственных или физических страданий; кроме того, учитывая то, что прокуратура Красноярского края не вправе проверять законность принятых судебных решений в тех случаях, если дело возбуждено не по иску прокурора и не относится к категории указанных ч.3 ст.45 ГПК РФ; на основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Королькова Леонида Геннадьевича о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда на сумму 200 000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 28.09.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева