Дело № 2-4174/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годлевского Вячеслава Владимировича к Безручко Анжелике Викторовне, Почепко Диане Александровне о признании договора об уступке права требования ( цессии) ничтожной сделкой,
У С Т А Н О В И Л:
Годлевский В.В. обратился в суд с иском к Безручко А.В.( Цедент) и Почепко Д.А.(Цессионарий) о признании (на основании ст. 170 ГК РФ) договора об уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ничтожной сделкой. Свои требования истец мотивировал тем, что на сновании оспариваемого договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «ТехСовМаш» денежных средств на сумму 5 561 213 руб. 09 коп.; обоснованность передаваемого права требования подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 года (по делу А33-8943/2010). По постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ТехСовМаш», принадлежащую ИП Безручко А.В. в размере 3 421 763 руб. 16 коп., возникшую у последней на основании вышеуказанного решения суда. Поскольку он (Годлевский В.В.) является кредитором ИП Безручко А.В., последняя не желая погашать имеющийся перед ним долг, предпринимает систематические действия по сокрытию принадлежащего ей имущества, располагая достаточными денежными средствами для погашения перед ним долга; оспариваемая сделка направлена на намеренное уклонение должником от погашения кредиторской задолженности, является мнимой, так как не имеет намерений в создании каких-либо правовых последствий, в связи с чем, он был вынужден обратиться с данными требованиями.
В судебном заседании представитель истца - Мирза А.Э. ( по доверенности от 22.03.2011 года) вышеназванные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом в настоящее время подан в суд иск о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что зачет требований по данному договору займа является недействительным.
Представитель ответчиков – Крылов А.А. ( по доверенностям от 26.04.2011 года и от 17.02.2011 года) иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований и недоказанность доводов истца.
Третьи лица – представитель ООО «ТехСовМаш»( привлеченного по определению суда от 07.07.2011 года), представитель УФССП по Красноярскому краю ( в лице ОСП по Советскому району г. Красноярска) в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; по ходатайству от 20.09.2011 года представитель ООО «ТехСовМаш» просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Годлевского В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданского права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из толкования ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.п.2,3 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору ( ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника ( ч.2).
Судом установлено то, что по решению Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009 года, с ИП Безручко А.В. в пользу Годлевского В.В. были взысканы денежные средства на сумму 323 468 руб. 43 коп. По данному делу А33-11899/09 был выдан 14.01.2010 года исполнительный лист АС № 000512723.
На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 года по делу А 33-8943/2010, с ООО «ТехСовМаш» в пользу ИП Безручко А.В. было взыскано 5 907 324 руб. 31 коп., из которых: 5 026 500 составляет неосновательное обогащение, 880 825 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 года, вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
На основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2011 года, вышеуказанные судебные постановления от 18.08.2010 года и от 30.11.2010 года были оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7, в рамках возбужденного исполнительного производства № года ( о взыскании с Безручко А.В. в пользу Годлевского В.В. денежных средств на сумму 323 468 руб. 42 коп.), был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «ТехСовМаш» в размере 346 11 руб. 22 коп.
По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику ИП Безручко А.В. на сумму 3 421 763 руб. 16 коп., в рамках возбужденного исполнительного производства <данные изъяты> ( о взыскании с ИП Безручко А.В. в пользу Годлевского В.В. денежных средств на сумму 3 421 763 руб. 16 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ между Безручко А.В. ( Цедентом) и Почепко Д.А. (Цессионарием) был заключен договор об уступке права требования ( цессии), по условиям которого Безручко А.В. передала, а Почепко Д.А. приняла право ( требование) о взыскании с ООО «ТехСовМаш» денежных средств на сумму 5 561 213 руб.09 коп. Основанием возникновения права (требования) является наличие задолженности, в связи с неосновательным пользование чужими денежными средствами. Обоснованность передаваемого права ( требования) подтверждена решением Арбитражного суда <адрес> по дел № А 33-8943/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано наличие задолженности у ООО «ТехСовМаш» перед ИП Безручко А.В. в сумме 5 907 324 руб. 31 коп. При этом на часть данной задолженности ( 346 111,22 руб.) наложен арест по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. Основанием возникновения и размер указанного в п.1.1. договора права к Должнику подтверждается: решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 года по делу № А 33-8943/2010; договором № 1-з от 15.06.2007 года между ООО «ТехСовМаш» и ИП Безручко А.В.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.1.3 договора следует, что в момент подписания договора, Почепко Д.А. были переданы по двухстороннему акту оригиналы вышеназванных документов.
Цена уступаемого данным договором (требования) составляет 5 200 000 руб., данная сумма уплачивается в день заключения настоящего соглашения ( п.п.3.1.; 3.2 договора).
Кроме того, из п.2.1 указанного договора, Цедент обязуется представлять Цессионария в арбитражном процессе в связи с осуществлением процессуального правопреемства на стороне истца по делу №А33-8943/2010.
Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 года ( в рамках гражданского дела А 33-8943/2010) была произведена замена взыскателя – с ИП Безручко А.В. на его правопреемника – Почепко Д.А. в сумме 5 561 312 руб. 09 коп.; в удовлетворении заявления ИП Годлевского В.В. о правопреемстве ( замене взыскателя – ИП Безручко А.В. на Годлевского В.В.) было отказано. Данное определение вступило в законную силу 19.08.2011 года на основании постановления третьего Апелляционного суда.
По сведениям МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 12.09.2011 года, Почепко Д.А. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.
В судебном заседании представитель ИП Годлевского В.В. в обосновании своих доводов о мнимости сделки – договора уступки права требования от 04.02.2011 года, ссылался на то, что данная сделка была заключена ответчиками без какого-то намерения создать определенные правовых последствия, лишь для вида, с целью – уклониться от погашения кредиторской задолженности и сокрытия принадлежащего должнику ИП Безручко А.В. имущества от кредиторов, в том числе и от него - Годлевского В.В.
Однако, суд считает данные доводы истца голословными и не доказанными в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами по данному делу.
Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 года, постановления апелляционной инстанции от 19.08.2011 года ( по делу А33-8943/2010) следует, довод Годлевского В.В. о мнимости оспариваемого договора от 04.02.2011 года был предметом оценки арбитражного суда, однако из-за отсутствия доказательств мнимости сделки, Арбитражный суд Красноярского края не принял данные доводы во внимание и произвел замену взыскателя – с ИП Безручко А.В. на Почепко Д.А. Кроме того, при производстве данных процессуальных действий, арбитражным судом был проанализирован договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что доводы Годлевского В.В. голословны и не доказываются им в судебном заседании; опровергаются материалами гражданского дела А33-8943/2010 года, в котором истец принимал участие; его доводам о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ была дана надлежащая правовая оценка; по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Арбитражным судом Красноярского края замена взыскателя с ИП Безручко А.В. на физическое лицо - Почепко Д.А.; принимая во внимание то, что ответчиками, а также Почепко Д.А. не оспаривается факт передаче по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 5 200 000 руб., в связи с чем, суд не усматривает правовых основания для признания сделки-договора уступки права ( требования) ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной в силу ее мнимости.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Годлевского Вячеслава Владимировича о признании договора об уступке права требования ( цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Безручко Анжеликой Викторовной и Почепко Дианой Александровной ничтожной сделкой, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 28.09.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева