Дело № 2-5575/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Дмитрия Григорьевича к ООО «Стройтехника» о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тимченко Д.Г. (инвестор) обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» (застройщику) о признании за ним право собственности на жилое помещение – трехкомнатную <адрес>(общей площадью 72,48 кв.м), расположенную на 8 этаже во 2 подъезде по адресу: <адрес> (строительный адрес), в настоящее время: <адрес>, о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 253 233 руб.67 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов на представителя – 21 200 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что по предварительному договору №-ПЧ-8 на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем - основного договора от ДД.ММ.ГГГГ) он приобрел право требования от ООО «Стройтехника» предоставление вышеуказанной квартиры в собственность по окончании строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку свои обязательства по оплате данной квартиры он выполнил в полном объеме, что подтверждено договором согласования взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стройтехника», ПБЮЛ Курлов В.И. и Тимченко Д.Г., дом введен в эксплуатацию, однако ответчик отказывается передавать ему квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца - Арболишвили Т.Г. (по доверенности от 26.04.2011 года) вышеназванные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Стройтехника» - Романова Н.В. (по доверенности от 13.05.2011 года) иск не признала; однако подтвердила суду выполнения со стороны Инвестора обязательств по полной оплате спорного объекта долевого строительства.
Третьи лица – Курлов А.И., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, о рассмотрении данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом; о причинах уважительности неявки суду не было сообщено.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тимченко Д.Г.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
На основании ч 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, на основании ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ( в ред. от 17.06.2010 года), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи ( ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( ч.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ ( ч.3).
В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за 14 дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ( ч.4).
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, 21.09.2007 года между ПБОЮЛ Курловым В.И.(Инвестор) и Тимченко Д.Г. (Приобретатель прав) был заключен предварительный договор об уступке права требования, в соответствии с которым, Инвестор уступает Приобретателю прав право требования, существующее у него на момент подписания договора в соответствии с гарантийным письмом от 10.04.2007 года, заключенным с ООО «Стройтехника», на получение в собственность объекта недвижимого имущества – квартиры, состоящей из трех комнат, общей проектной площадью 68,38 кв.м, находящейся на 8 этаже во 2 подъезде (оси Бс-Гс, ряды 7с-11с), расположенной по адресу: комплекс многоэтажных жилых домов <адрес> (строительный адрес). Уступка права требования является возмездной и составляет 2 350 000 руб. указанные денежные средства Приобретатель прав обязуется уплатить Инвестору в следующем порядке: 2 150 000 руб. – при подписании договора, 200 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» (предприятие) и Тимченко Д.Г., был заключен предварительный договор №-ПЧ-8 на приобретение жилого помещения, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство профинансировать строительство объекта, в частности, трехкомнатной квартиры оси Б-Д ряды 7-11, общей площадью 72,48 кв.м. (2 подъезд, 8 этаж), расположенной в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес> (строительный адрес), а предприятие обязалось организовать строительство объекта, в 10-тидневный срок с момента подписания акта государственной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту оплаченную им квартиру; срок завершения строительства объекта определен – 4 квартал 2008 года; на момент заключения размер инвестиций определен сторонами в сумме 1 956 960 рублей со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.3 предварительного договора стороны определили, что сумма обеспечения, внесенная гражданином по предварительному договору, засчитывается в счет цены основного договора. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 150 000 руб. по квитанции от Тимченко Д.Г. были приняты ИП Курловым В.И., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» подтвердило внесение денежных средств в размере 1 956 960 руб. в качестве оплаты за приобретенную трехкомнатную квартиру в адрес ПБЮЛ Курлов В.И.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» (предприятие) и Тимченко Д.Г. был заключен основной договор №-ПЧ-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство профинансировать строительство объекта, в частности, трехкомнатной <адрес> (общей площадью 72,48 кв.м. ), расположенной на 8 этаже в 2 подъезде по адресу: <адрес> (строительный адрес), а предприятие обязалось организовать строительство объекта, в 10-тидневный срок с момента подписания акта государственной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту оплаченную им квартиру; срок завершения строительства объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Застройщик принял на себя обязательства по передаче квартиры по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения настоящего договора стоимость квартиры составила 2 114 804 руб., которая должна быть внесена наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет Застройщика после регистрации договора в УФРС по КК, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость квартиры вошла стоимость работ, оплаченных истцом по предварительному договору в размере 1 956 960 руб., а также 157 844 руб. – стоимость работ по установке водо и тепло-счетчиков, остеклению окон и балконов, входная металлическая дверь. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Стройтехника», ПБЮЛ Курлов В.И. и Тимченко Д.Г. был заключен договор согласования взаиморасчетов, согласно которому, Тимченко Д.Г. имеет задолженность перед ООО «Стройтехника» по предварительному договору на сумму 1 956 960 руб.; ООО «Стройтехника» имеет задолженность перед ПБЮЛ Курловым В.И. за поставленные материалы, оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 956 960 руб.; Тимченко Д.Г. вносит в кассу или на расчетный счет ПБЮЛ Курлов В.И. сумму 1 956 960 руб.. Стороны производят зачет взаимных требований на сумму 1 956 960 руб.
Исходя из предоставленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройтехника» подтвердила, что Тимченко Д.Г. оплатил стоимость строительства квартиры согласно предварительному договору №-ПЧ-8 на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 956 960 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» приняло от Тимченко Д.Г. денежные средства в размере 154 844 руб. по договору №-ПЧ-8 от ДД.ММ.ГГГГ за остекление окон и балкона, металлическую дверь; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» приняло от Тимченко Д.Г. в качестве оплаты за водосчетчики 3 000 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ПЧ-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор, п.1,2 предусмотрено, что ввод объекта в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ, а передача квартиры инвестору по передаточному акту состоится ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 стоимость квартиры изменилась и составила 2 188 079 руб. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимченко Д.Г. внес в кассу ООО «Стройтехника» в счет доплаты стоимости квартиры по дополнительному соглашению денежную сумму в размере 73 275,54 руб. Таким образом, обязательства истца по оплате объекта долевого строительства – спорной квартиры № в настоящее время выполнена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Красноярска ООО «Стройтехника» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого <адрес> инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что на основании предварительного договора на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, «основного» договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел право требования от ответчика предоставления ему в собственность по передаточному акту спорной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры истцом выполнены в полном объеме в сумме 2 188 079 руб., в настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако, ответчик отказывается передать квартиру в собственность по акту приема-передачи, просит признать за Тимченко Д.Г. право собственности на спорную квартиру. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, в размере 253 233,67 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая на то, что действиями ответчика права истца как потребителей были нарушены.
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что в нарушение условий договора, оплата квартиры произведена не денежными средствами, а на основании договора согласования взаиморасчетов и договора зачета взаимных требований. Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края в отношении ООО «Стройтехника» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве; спорный договор зачета совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, договор зачета взаимных требований влечет за собой оказание предпочтения отдельным кредиторам должника, а именно Тимченко Д.Г. (в части исполнения и прекращения обязательств ООО «Стройтехника» по возврату денежных средств в сумме 2 111 804 руб.) перед другими кредиторами и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную Законом о банкротстве; договор направлен на уменьшение конкурсной массы на сумму необоснованно уменьшенных обязательств истца перед ООО «Стройтехника». При этом, конкурсным управляющим не выявлено факта встречного исполнения от ПБЮЛ Курлова В.И. в ООО «Стройтехника».
Однако, суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п.4.4 предварительным договором №-ПЧ-8 на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Стройтехника», у гражданина Тимченко Д.Г. возникла обязанность перед ООО «Стройтехника» произвести оплату цены за строящуюся квартиру в размере 1 956 960 руб.( п.3.3; разд.4). При этом, стороны в п.4.5 договора определили порядок и сроки платежей в счет основного договора, срок ДД.ММ.ГГГГ, вид – денежные средства. Согласно п.4.7 предварительного договора «По письму «Предприятия» «Гражданин» может произвести платеж третьему лицу (поставщику или подрядчику), что оформляется договором зачета денежного требования». Согласно вышеназванному договору у ООО «Стройтехника» возникает обязанность заключить с гражданином Тимченко Д.Г. «основной» договор.
Факт погашения денежных средств Тимченко Д.Г. за спорный объект недвижимости подтверждается заключением между сторонами договора №-ПЧ-8 от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. А также письмом застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, первичными бухгалтерскими документами ( указанными выше), соглашением взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «Стройтехника» о полном погашении задолженности по оплате спорной квартиры. Кроме того, косвенным доказательством того, что свои обязательства по оплате квартиры были выполнены Тимченко Д.Г. подтверждается тем, что ООО «Стройтехника» с на протяжении 2008 года -2011 годов принимало от истца денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписав ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к вышеназванному договору.
В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Сторона, принявшая решение о поведении взаимозачетной операции, оформляет соответствующее заявление. Сделка по проведению взаимозачета вступает в силу с момента получения этого заявления другой стороной.
Каких-либо встречных исковых требований об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, либо ранее заключенных договоров с Тимченко Д.Г., ответчиком при рассмотрении данных требований заявлено не было.
Согласно действующему гражданскому законодательству, зачет встречного требования невозможен, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. С момента (даты) возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, утвержденного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, согласно договору зачета, с даты подписания договора денежные обязательства ООО «Стройтехника» перед Тимченко Д.Г. прекратились в части исполнения обязательств по предварительному договору, аналогично обязательствам Тимченко Д.Г. перед ООО «Стройтехника», однако обязанность по передаче завершенного строительством объекта (квартиры), предусмотренная п.2.1 «основного» договора №-ПЧ-8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» не прекращена и не исполнена.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, принимая во внимание то, что Тимченко Д.Г. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме (2 188 079 руб., что не оспаривается ответчиком в судебном заседании), однако в установленный договором (доп.соглашением срок), т.е. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» без каких-либо правовых оснований отказывает истцу в передаче квартиры; учитывая то, что сделка по зачету однородных требований не оспорена со стороны ответчика и в установленном законом порядке не признана недействительной; срок передачи спорной квартиры наступил, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, оснований для удержания вышеназванной квартиры у Застройщика нет, притязаний со стороны третьих лиц на данную квартиру судом не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за Тимченко Д.Г. право собственности на квартиру № (общей площадью всех помещений 72,48 кв.м), расположенную на 8 этаже в <адрес> в г. Красноярске.
Кроме того, учитывая, что истец настаивает на взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры по акту приема-передачи; в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня), поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту установлен -ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи между сторонами не подписан до настоящего времени по независящим от истца причинам, таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры на общую сумму 60 000 руб.(исходя из расчета: 2 188 079 х 7,75 % :300 х 224 дн. х 2 = 253 233,67 руб., с применением ст. 333 ГК РФ и снижением до 60 000 руб.).
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий Застройщика, связанных с нарушением прав потребителя Тимченко Д.Г., принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с невозможным использованием квартиры по назначению, неправомерным удержанием квартиры, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Тимченко Д.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Из системного толкования требований ст. ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Тимченко Д.Г. судебные расходы в размере 18 040,19 руб. ( из которых : 6840, 19 руб. – возврат гос.пошлины, 10000 руб. - расходы на представителя, 1200 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально (квитанциями).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Тимченко Дмитрием Григорьевичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> в г. Красноярске.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Тимченко Дмитрия Григорьевича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 60 000 руб., моральный вред 20 000 руб., судебные расходы на сумму 18 040 руб.19 коп., 98 040 руб.19 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 28.09.2011 года).
Председательствующий : А.Л. Елисеева