АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №83 Советского района г. Красноярска от 23.05.2011 года (по гражданскому делу по иску Дауровой Ирины Александровны к ОАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей),
У С Т А Н О В И Л:
Даурова И.А. (Потребитель, Заемщик) обратилась в суд с иском к ОАО «Банк УралСиб»(Банку, Кредитору) о признании пп.4 п.2.1, п.2.2.1, п.2.2.3, п.2.2.4, абз.2 п.3.1 кредитного договора недействительными и взыскании комиссии по оказанию финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 18 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ - 2 839,30 руб., расходов по оплате страховой премии - 23 972 руб., расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истице был предоставлен целевой кредит в сумме 1 800 000 руб. на приобретение квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность. Согласно п.3.1 кредитного договора за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита она уплатила кредитору комиссию в размере 18 000 руб.; кроме того, на нее возложена обязанность по страхованию на срок действия кредитного договора в страховой компании, указанной ответчиком - ЗАО СГ «УралСиб», своей жизни и потери трудоспособности. Считает, что данные условия ей навязаны и ущемляют ее права, как потребителя, противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителя».
На основании решения мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дауровой Н.А. были удовлетворены частично; с ОАО «Банк УралСиб» в пользу Дауровой И.А. было взыскано 18 000 руб., проценты - 800 руб., страховая премия - 23 972 руб., расходы на представителя - 6 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., всего - 43 772 руб. Кроме того, с ответчика был взыскан штраф в доход государства в размере 21 886 руб.
Не согласившись с вышеназванным решением, ОАО «Банк УралСиб» обратился в суд с требованиями об отмене вышеуказанного решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела. Ответчик считает, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств; при этом, обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в кредитный договор на основании достигнутого соглашения между сторонами; страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что подтверждено и Указаниями ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Доводы мирового судьи о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией, указанной в письменной заявке Заемщика, до фактического предоставления кредита, нарушают право Заемщика на свободу выбора стороны по договору, по мнению заявителя являются необоснованными, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как по договору страхования Банк является выгодоприобретателем. Кроме того, услуги по страхованию жизни предоставляло третье лицо - ЗАО СГ «УралСиб», тогда как страховая премия мировым судьей необоснованно была взыскана с Банка в сумме 23 972 руб.
В судебном заседании представитель Банка - Глушкова А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) настаивала на отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования представитель истца мотивировала тем, что включение в кредитный договор условий о страховании Заемщика является мерой обеспечения исполнения обязательств по кредиту; кроме того, Банк не удерживал с Заемщика страховую премию, в связи с чем, в данной части считают оспариваемое решение незаконным.
Даурова И.А., третье лицо – представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явились, о рассмотрении данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом; неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных требований Банка по существу.
Суд, выслушав доводы заявителя, проверив материалы гражданского дела № (83), оспариваемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что апелляционные требования ОАО «Банк УралСиб» подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части взыскания с Банка страховой премии.
Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела по существу.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов гражданского дела №(83) следует, что на основании кредитного договора № ОАО «Банк УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ предоставил Дауровой И.А. (Заемщику) целевой кредит на сумму 1 800 000 руб. на приобретение <адрес>; данный кредит был предоставлен сроком на 180 месяцев, под 12,4% годовых. Согласно пп.2.1,6.3.1 договора Кредитор открыл при предоставлении кредита ссудный счет №; при этом, за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита Заемщик уплатил 18 000 руб.(что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, п.п.2.2.1, 2.2.2 договора, предусмотрена обязанность Заемщика до фактического предоставления кредита застраховать жизнь и потерю трудоспособности на срок действия кредитного договора в страховой компании, указанной в письменной заявке Заемщика ( ЗАО СГ «УралСиб»), за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя Залогодержателя.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взимание ОАО «Банк УралСиб» комиссии за оказание финансовых услуг по вышеназванному кредитному договору ущемляет установленные законом права заемщика Дауровой И.А.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (абз.2 п.3.1), устанавливающие комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, правомерно признаны судом недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.
Поскольку во исполнение указанного пункта кредитного договора Даурова Н.А. уплатила в пользу ОАО «Банк УралСиб» комиссию в размере 18 000 руб., суд обоснованно применил последствия ничтожности части сделки и законно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму (18 000 руб.); кроме того, на основании ст.395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, снизив размер процентов по ст. 333 ГК РФ до 800 руб.
На основании заявления об ипотечном страховании ЗАО СГ «УралСиб» выдало Дауровой И.А. полис ипотечного страхования, в качестве страховых случаев указаны: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезней, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Согласно графику уплаты страховой премии, квитанций Даурова И.А. оплатила ЗАО СГ «УралСиб» страховую премию по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности в размере: за 2008 года - 5 665 руб., за 2009 год – 9290 руб., за 2010 год - 9 027 руб., всего: 23 982 руб.
В судебном заседании представитель заявителя указывал на то, что оснований для взыскания страховой премии с ответчика у мирового судьи не было, так как данная сумма была оплачена добровольно Дауровой И.А. третьему лицу – ЗАО СГ «УралСиб».
Исходя из анализа установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным в силу ничтожности условий п.п.2.2.1; 2.2.3 кредитного договора, в части указания Банком конкретной страховой компании – ЗАО СГ «УралСиб» и не возможности смены данной страховой компании без согласия Банка, поскольку данные условия кредитного договора, как указано в оспариваемом решении ограничивают право выбора Заемщика и ущемляют его принцип свободы договорных отношений. Довод Банка о его гарантиях на платежеспособность страховой компании суд не может принять во внимание, поскольку как правомерно указал мировой судья, допустимой мерой обеспечения обязательств Заемщика по возврату кредита является дополнительное условие о страховании его жизни и потере трудоспособности, что также соотносится с требованиями ФЗ «Об ипотеке», ст. 329 ГК РФ.
Исходя из требований ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки ( ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по данной сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция проходит к выводу о том, что мировой судья неправомерно применил последствия недействительности части кредитного договора ( по п.п.2.2.1;2.2.3) и соответственно незаконно взыскал с ОАО «Банк «УралСиб» страховое возмещение в размере 23 982 руб., поскольку оно было уплачено в рамках иной сделки – договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого истцом не оспариваются; Банк данных сумм не получал; оспариваемые пункты 2.1 абз.4; 2.2.2; 2.2.4 кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, по своей сути являются обеспечительной мерой по возврату Банку заемных денежных средств.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом частичной отмены, суд полагает необходимым снизить размер взысканного с ответчика (за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя) штрафа в доход государства до 9 900 руб.(19 800 руб. х 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), а также размер госпошлины в доход государства - 952 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №83 Советского района г. Красноярска от 23.05.2011 года отменить в части взыскания с ОАО «Банк УралСиб» страховой премии на сумму 23 972 руб., изложив указанное решение в следующей редакции:
Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в пользу Дауровой Ирины Александровны комиссию на сумму 18 000 руб. проценты - 800 руб., расходы на представителя - 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., всего: 25 800 руб.
Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» штраф в доход местного бюджета - 9 900 руб., гос.пошлину в доход государства - 952 руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: А.Л. Елисеева