Дело № 2-6506/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 25 августа 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения №6190 к Нергеш А.И., Лапшинову А.Ю., Тихоновой Н.В. о взыскании ссудной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения №6190 обратилось в суд с иском к Нергеш А.И., Лапшинову А.Ю., Тихоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Нергеш А.И. кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Лапшиновым А.Ю., Тихоновой Н.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В связи с тем, что заемщик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 21 июня 2011 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Нергеш А.И., Лапшинова А.Ю., Тихоновой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Соломатов Д.А. (действующий на основании доверенности от 11.05.2011 года, № 25-3-17/231) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики Нергеш А.И., Лапшинов А.Ю., Тихонова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Нергеш А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Нергеш А.И. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых, а Нергеш А.И. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9,10).
Как следует из п. 2.4 вышеуказанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Из п. 2.5 договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
В обеспечение предоставленного Нергеш А.И. кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лапшиновым А.Ю., Тихоновой Н.В. были заключены договоры поручительства №, №, согласно условиям которых Поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора.
Как следует из выписки по ссудному счету Нергеш А.И. на 21 июня 2011 года, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д.14-16).
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Нергеш А.И. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, тогда как Нергеш А.И. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2.4, 2.5 вышеназванного кредитного договора, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.
Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Нергеш А.И. платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2011 года составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ссудного счета.
Как следует из п. 4.6 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Нергеш А.И. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчиков Нергеш А.И., Лапшинова А.Ю., Тихоновой Н.В. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, согласно расчету истца, который проверен судом и признан достоверным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Нергеш А.И., Лапшинова А.Ю., Тихоновой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения №6190 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Нергеш А.И., Лапшинова А.Ю., Тихоновой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения №6190 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Бубакова