АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
20 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозинской С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Весь мир» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Весь мир» на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 04 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Лозинская С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Весь мир» о защите прав потребителя, нарушенных при оказании ей туристских услуг по организации ее отдыха в Чешскую Республику. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику за организацией туристической поездки для двух человек: ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в Чешскую Республику (город Прага) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла в кассу Ответчика предварительную оплату турпродукта в размере <данные изъяты>. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая включала в себя кроме стоимости турпродукта дополнительно оплату страховки от невыезда <данные изъяты>, оформление визы - <данные изъяты> и доставки документов до г.Москва - <данные изъяты>. Поскольку вылет к месту отдыха планировался из г.Москва 24.06.2010 года, она 22.06.2010 года поинтересовалась у Ответчика готовы ли визы, ей подтвердили их готовность, и она с сыном 23.06.2010 года полетели в г.Москва. В день вылета в забронированную поездку ей стало известно, что Посольство Чехии отказало в выдаче визы ее сыну, в связи с чем по независящим от нее обстоятельствам она была вынуждена отказаться от поездки. Ответчик уплаченную ею сумму за организацию ее отдыха, которым она не воспользовалась, с учетом страховой выплаты, вернул в полном объеме. Просит суд взыскать в ее пользу с Ответчика убытки, вызванные перелетом по маршруту Красноярск - Москва - Красноярск, так как полагает, что понесла эти расходы в сумме <данные изъяты> из-за несвоевременного предоставления ей Ответчиком информации о результатах рассмотрения предоставленных ею документов для получения визы в Посольство Чехии.
Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 04 марта 2011 года исковые требования Лозинской С.В.. удовлетворены. С ООО «Весь мир» в пользу Лозинской С.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, также взыскана госпошлина в пользу государства в размере <данные изъяты>.
Представителем ответчика ООО «Весь мир» - генеральным директором Коробковой Е.В. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение мирового судьи, из которой следует, что с вынесенным решением ответчик не согласен полностью по следующим основаниям:
Суд первой инстанции установил, что ООО «Весь мир» заключило договор о реализации туристического продукта № с истцом. Однако суд при принятии решения не учел того, что ООО «Весь мир» действовало как туристический агент в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с туристическим оператором ООО «ТТ-ВКО». Согласно п.9.3 ст.9 указанного агентского договора «Принципал несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристических услуг, входящих в реализованный туристический продукт, с момента передачи агентом туристам и (или) иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристических услуг (проездных билетов, ваучеров на проживание и т.п.), при условии принятия принципалом от агента всего полученного по настоящему договору, в том числе денежных средств в размере 100% стоимости предоставленного туристического продукта, документов туристов, необходимых принципалу для содействия в получении туристами агента визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания и т.п.»
ООО «Весь мир» после одобрения тура оператором ООО «ТТ-ВКО» произвело 100% оплату тура. Экспресс почтой сотрудниками отправлены были документы туристов в г. Москва, необходимых для получения визы. ДД.ММ.ГГГГ Лозинским были выданы все необходимые документы, удостоверяющие их права на получение данных туристических услуг.
Таким образом, в данной ситуации ответственность перед туристами за неоказание туристических услуг должен нести сам туроператор ООО «ТТ-ВКО».
Еще одним подтверждением этого является факт выплаты страховой компанией ЗАО Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения, что так же установлено в суде и никем не оспаривается. Но судом не учтено то, что само ООО «Весь мир» не является стороной договора страхования, а возмещение произведено в связи с наступлением страхового случая в результате действий ООО «ТТ-ВКО». Просит суд, отменить решение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 04 марта 2011 года которым удовлетворены исковые требования Лозинской С.В. о взыскании с ООО «Весь мир» убытков в размере <данные изъяты> и вынести решение об отказе в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор Коробковой Е.В., представитель Бугрей К.А., действующий на основании ордера № 883 от 20 июля 2011, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Лозинская С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц ООО «ТТ-ВКО», ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее:
В силу требований ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лозинская С.В. (Заказчик) заключила с ООО «Весь мир» (Агент) договор № о реализации туристического продукта и дополнительных туристских услуг, согласно которому Агент обязуется реализовать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить следующий турпродукт и дополнительные туристские услуги: начало путешествия - Москва, маршрут путешествия и пребывание - Москва - Чехия (Прага) - Москва, продолжительность путешествия - 10 ночей/11 дней с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, туристы: Лозинская С.В., Лозинский Н.В., непосредственным исполнителем туристских услуг являлся туроператор ООО «ТТ-ВКО», финансовое обеспечение его ответственности было предоставлено ЗАО Страховая группа «УралСиб»; стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг составляла: <данные изъяты>. - стоимость тура дополнительно оплачивалось страховка от невыезда - <данные изъяты>, оформление визы - <данные изъяты> и доставка документов до г.Москва - <данные изъяты>. Итого общая стоимость тура составила <данные изъяты>.
Лозинская С.В. в день заключения договора внесла в кассу Ответчика предварительную оплату турпродукта в размере <данные изъяты>. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно ДД.ММ.ГГГГ предоставила документы, необходимые для оформления визы.
Поскольку вылет к месту отдыха планировался из г.Москва ДД.ММ.ГГГГ, Истец с сыном ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 вылетели в г.Москва, стоимость их перелета с учетом комиссии за возврат обратных билетов на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. за каждый)..
Из ответа ООО «ТТ-ВКО» следует, что согласно Агентскому договору №ТТ 3595 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТТ-ВКО» (Туроператор) и ООО «Весь мир» (Турагент), ДД.ММ.ГГГГ Турагентом была подана Туроператору заявка на бронирование тура для туристов Лозинской С.В. и ФИО1 по направлению в Чехию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для данных туристов Туроператор оказывал помощь в оформлении визы для въезда на территорию иностранного государства путем передачи пакета документов в Посольство Чехии. Об отказе в выдаче визы ФИО1 Туроператор был поставлен в известность Посольством Чехии ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Туроператор уведомил об этом Турагента, который в свою очередь обязан проинформировать туриста. Документ, объясняющий причину отказа в выдаче визы, Посольство выдало гражданину вместе с заграничным паспортом, не предоставляя объяснений Туроператору. Так как Туроператором услуги были полностью оплачены, принимающей стороне в Чехии, а тур не состоялся, Туроператор понес фактические расходы в размере <данные изъяты>. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № были возвращены Турагенту.
Из предоставленного Истцу Отказа в получении визы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что настоящее решение обосновано причиной: не было предоставлено обоснование цели и условий предполагаемого пребывания.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весь мир» возвратило Лозинской С.В. оплату за тур в размере <данные изъяты>, кроме того, компенсировало истице проживание в гостинице г.Москва в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Лозинской С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку турпродукт был сформирован из г.Москва, страховое возмещение не покрывало расходы Лозинской С.В. на перелет по маршруту Красноярск - Москва - Красноярск. Для возвращения в г.Красноярск Лозинская С.В. приобрела авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. (за 2 билета).
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что под туристской деятельностью понимается деятельность туристской организации по формированию (производству), продвижению и продаже туристского продукта, оказание услуг по туристскому обслуживанию, а также иная деятельность в сфере туризма.
Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), - это "комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта".
При этом в силу положений ст. 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) в виде оферты либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Исходя из этого, порядок формирования туристского продукта должен быть достоверно установлен в каждом случае, когда возникает спор по поводу качества предоставленных услуг (в контексте соблюдения туроператором положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон N 2300-1) и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Поскольку именно общая цена туристского продукта в рублях является существенным условием договора о реализации туристского продукта, перечень которых приведен в ст. 10 Закона N 132-ФЗ, у туроператора (турагента) отсутствует императивная обязанность указывать в договоре о реализации туристского продукта стоимость отдельных услуг, входящих в его состав, в частности, выделять цену услуг по перевозке. Однако как таковой набор этих услуг, однозначно позволяющий определить потребительские свойства конкретного туристского продукта, т.е. информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, входящих в турпродукт, также относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.
Так как ответственность туроператора по смыслу ст. 9 Закона N 132-ФЗ ограничена "рамками" исполнения обязательств по предоставлению только тех услуг, которые вошли в соответствующий туристский продукт, то все факты самостоятельного приобретения туристами экскурсионных и других услуг, изначально в него не входивших, стоимость которых была оплачена ими дополнительно к цене туристского продукта, должны рассматриваться как иные сделки, обязанной стороной по которым соответствующий туроператор (турагент) являться не будет.
Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался предоставить следующий туристский продукт: путешествие Москва – Чехия(Прага)-Москва. Начало и окончание путешествия - г.Москва. Кроме того, ответчик обязался оказать содействие в оформлении визы. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, в том числе в части оказания содействия в оформлении визы, отправив необходимый пакет документов в Посольство Чехии.
Доводы Лозинской С.В. о том, что она понесла убытки по причине не предоставления необходимой и достоверной информации в предоставлении, либо отказе в предоставлении визы её сыну ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения истца к ответчику, ответчик не обладал информацией по не зависящим от него причинам, о получении, либо об отказе в предоставлении визы для въезда в Чехию ФИО1., а, следовательно не имел возможности проинформировать об этом истицу.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лозинской С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Весь мир» о защите прав потребителя подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований Лозинской С.В. к ООО «Весь мир» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Весь мир» на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 04 марта 2011 года – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 04 марта 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требованиях Лозинской С.В. к ООО «Весь мир» о защите прав потребителя отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.Н. Бубакова