Дело № 2-6504/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Кононову И.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Кононову И.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Ильину B.C., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кононова И.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кононова И.В. (нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ согласно материалам административного производства) автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ и Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (<данные изъяты>) (далее Правила страхования) ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным В.С. и ЗАО СО «Надежда» был заключен договор страхования средств автотранспорта со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования Ильину B.C. был выдан страховой полис серии №. Согласно данному страховому полису объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Ильин B.C. в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ильину B.C., был произведен в ООО «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>.
Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение входит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Также, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04 2002г. №40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей, в том числе: 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку гражданская ответственность Ответчика как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серия №), то ЗАО СО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Ильину B.C. в размере <данные изъяты>. по страховому полису виновника серии №, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. выплатило по договору КАСКО №.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>., которая определена следующим образом: <данные изъяты>. В период с октября 2009 по январь 2010г. Ответчиком в качестве гашения задолженности уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., а оставшаяся часть до настоящего времени не погашена. Таким образом, цена искового заявления составляет <данные изъяты>. по из следующего расчета: <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с Кононова И.В. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с выраженным согласием на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Кононов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Согласно положениям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным В.С. и ЗАО СО «Надежда» был заключен договор страхования средств автотранспорта со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования Ильину B.C. был выдан страховой полис серии №. Согласно данному страховому полису объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, договор включал риски причинения ему ущерба. Страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты>. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся Ильин В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Ильину B.C., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кононова И.В.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска от 20.04.2009 года Кононов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно заказ-наряда № от 04.05.2009, акта сдачи-приемки выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>.
ЗАО СО «Надежда» по данному страховому случаю выплатило Ильину В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по закону об ОСАГО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору КАСКО № в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Кононова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серия № (Страхователь ФИО1.).
Как следует из искового заявления, ответчик уплатил истцу в качестве погашения задолженности <данные изъяты>
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Ильину B.C., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кононова И.В.; факт совершения указанного ДТП в результате нарушения Кононовым И.В. п. 8.3 ПДД; факт повреждения в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Ильину B.C.
Ответчик указанные факты в ходе судебного разбирательства не оспорил, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>.
Ответственность застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №. Кроме того, на основании договора страхования от 26 июля 2008 года, заключенного между Ильиным В.С. и ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серии №) к истцу, после выплаты Ильину В.С. страхового возмещения, перешло право требования выплаченной суммы с причинителя вреда – Кононова И.В.
Факт выплаты ЗАО СО «Надежда» по данному страховому случаю Ильину В.С. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по закону об ОСАГО и по договору КАСКО № 020854 в сумме <данные изъяты> подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 965, 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Кононова И.С. в пользу ЗАО СО «Надежда» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (размер причиненного ущерба) – <данные изъяты> (сумма, выплаченная Ильину В.С. по закону об ОСАГО) – <данные изъяты> (сумма, добровольно уплаченная истцу ответчиком в погашение задолженности).
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Кононову И.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Кононова И.В. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Бубакова