2-6292/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 15 августа 2011 г.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Бубаковой
При секретаре Фабер А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таразова М.Т. к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Таразов М.Т. обратился в Советский районный суд г. Красноярска к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что 04.01.2011 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец был принят в структурное подразделение Блок по бурению, Служба буровых работ и испытания скважин, СБР производственный персонал, СБР производственный персонал бригад, буровая бригада Дулисьма-1 на должность мастер буровой. Про оплату процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в трудовом договоре сведений не содержится. На момент трудоустройства в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» истец имел право на получение надбавки в размере 50%, так как ранее работал в ЗАО «<данные изъяты>» и на момент увольнения, северная надбавка к его зарплате составляла 50%, которую ответчик за время его работы не выплачивал. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату (северную надбавку) в размере <данные изъяты>.
Истец Таразов М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца Спиридонова Е.Л., действующая на основании доверенности от 04.07.2011 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила судебное заседание провести в свое отсутствие.
Представитель ответчика Глушкова Н.Г., действующая на основании доверенности от 13.07.2011 года №68, суду пояснила, что местом государственной регистрации филиала в г. Красноярске является <адрес> изменения в учредительные документы не вносились.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, с ч. 9 указанной статьи - по месту исполнения договора.
Место нахождения юридического лица в силу ч.2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В судебном заседании установлено, что согласно Уставу Закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания» местом нахождения общества является: <адрес> В Положении о Красноярском филиале Закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания» место нахождения филиала указано как: Российская Федерация, <адрес>, то есть в Центральном районе г.Красноярска. Согласно трудовому договору № от 04.01.2011 года, заключенному между Красноярским филиалом ЗАО «Сибирская сервисная компания» и Таразовым М.Т., местом работы (местом исполнения договора) работника указано как: <адрес>, Дулисьминское НГК-месторождение.
Поскольку ЗАО «Сибирская сервисная компания», Красноярский филиал ЗАО «Сибирская сервисная компания», место исполнения трудового договора Таразова М.Т. не находятся на территориальной подсудности Советского районного суда г.Красноярска, суд приходит к выводу, что исковое заявление Таразова М.Т. к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании заработной платы, было принято судом с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Таразова М.Т. к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании заработной платы, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска в соответствии с требованиями о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-6292/2011 по иску Таразова М.Т. к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании заработной платы передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий С.Н. Бубакова