Дело № 2-7000/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батурина П.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Батурин П.В. обратился в суд с иском к Банку о признании п.3.1. кредитного договора № от <данные изъяты>. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения, 7000 руб. процентов, 1000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключил с ответчиком кредитный договор № в сумме о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2000000 руб. на приобретение квартиры сроком на 20 лет. При получении кредита в соответствии с п.3.1 договора уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2,5 % от суммы кредита в сумме 50000 руб. Условия п.3.1. кредитного договора об установлении платной услуги за обслуживание ссудного счета не соответствуют действующему законодательству РФ, нарушают его права как потребителя. Ответчик незаконными действиями нарушил его права, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика ему причинен моральный вред
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что <данные изъяты>. между Банком (кредитор) и Батуриным П.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит Ипотечный в сумме 2000000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под 16% годовых на срок по <данные изъяты>. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2,5% от суммы кредита, составляет 50000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
<данные изъяты>. Батурин П.В. приходным кассовым ордером № произвел оплату 50000 руб. за обслуживание ссудного счета.
Поддерживая заявленные требования, истец суду пояснил, что <данные изъяты>. заключил с ответчиком кредитный договор на приобретение квартиры в г.Красноярске на сумму 2 млн. руб. под 16% годовых сроком по <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета банк удержал с него единовременный платеж в размере 50000 руб. Повлиять на условия договора не имел права, услуга по обслуживанию счета была навязана. Ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, обязан возвратить комиссию, уплатить проценты за пользования чужими денежными средствами. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, необоснованно взыскал с него значительную сумму. Просит признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика 50000 руб. неосновательного обогащения, 7000 руб. процентов, 1000 руб. компенсации морального вреда.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. между Батуриным П.В. и Банком был заключен кредитный договор, по которому на заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до получения кредита в размере 2,5 % от суммы кредита, что составляет 50000 руб. Батурин П.В. произвел уплату единовременного платежа <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются: текстом кредитного договора, по условиям которого до выдачи кредита заемщиком уплачивается комиссия за введение ссудного счета; приходным кассовым ордером; объяснениями истца о том, что оплатил комиссию за ведение ссудного счета до выдачи кредита.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П (в редакции Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Следовательно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положения п. 3.1., заключенного между сторонами кредитного договора <данные изъяты>. о возложении на истца платы за ведение ссудного счета в размере 50000 руб. незаконно, ущемляет его права как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных Батуриным П.В. по договору денежных сумм за ведение ссудного счета.
Следовательно, полученный банком от истца единовременный платеж является неосновательным обогащением, сумма уплаченной комиссии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Поскольку нормативные положения о порядке ведения ссудных счетов действовали на момент заключения договора, следовательно, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств, истица имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты – <данные изъяты>
Расчет процентов произведен истцом верно, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 7001 руб.04 коп., согласно следующему расчету:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 7000руб.
Поскольку заявленная истцом сумма процентов не превышает размер процентов, подлежащих уплате за спорный период, суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворить в заявленном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Неправомерные действия ответчика, выразившиеся во включении в договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за введение ссудного счета свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях из-за незаконно удержанного единовременного тарифа, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования Батурина П.В. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 29000((50000+7000+1000):2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1. кредитного договора <данные изъяты>., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 и Батуриным П.В..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Батурина П.В. 50000 руб. неосновательного обогащения, 7000руб. процентов, 1000руб. компенсации морального вреда, всего 58000руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2110 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 в доход местного бюджета штраф в размере 29000 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 26.09.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук