Дело № 2-1821/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 г. г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Ленгазспецстрой» к Куракову Р.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ленгазспецстрой» обратилось в суд с иском к Куракову Р.В. о взыскании 103395 руб. 24 коп. расходов по обучению, 4336 руб. 13 коп. процентов, 3355 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что Кураков Р.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ленгазспецстрой», работал в должности <данные изъяты> В период работы ответчик прошел обучение, за которое ОАО «Ленгазспецстрой» оплатило 150тыс. руб. В соответствии с соглашением о возмещении затрат на обучение от <данные изъяты> ответчик после получения аттестата соответствия обязан был отработать в ОАО «Ленгазспецстрой» в течение 2-х лет, при досрочном увольнении обязан возместить расходы на обучение в полном объеме. Кураков Р.В. уволен ранее 2-х лет, без уважительной причины, расходы на обучение возместил частично в размере 46604 руб. 76коп. Задолженность составляет 103395 руб. 24 коп. От возврата оставшейся суммы задолженности ответчик незаконно уклоняется.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Кураков Р.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом – лично 23.08.2011г. (уведомление № 13555).
Представитель третьего лица ООО «Региональный Северо-Западный Межотраслевой Аттестационный Центр» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства
Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что между <данные изъяты>. ОАО «Ленгазспецстрой» (работодатель) и Кураковым Р.В. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на должность <данные изъяты> на строительно-монтажный участок № на неопределенный срок с тарифной ставкой 53,4 руб. Прием на работу по договору оформлен приказом № от <данные изъяты>.
<данные изъяты>. ОАО «Ленгазспецстрой» заключил с Кураковым Р.В, соглашение, по которому работник обязуется возместить работодателю расходы, связанные с подготовкой к обучению, обучением и аттестацией работника для дальнейшей его работы на объектах строительства. Стоимость обучения работника составляет 150000 руб. Стороны договорились, что в случае увольнения работника без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения, он обязан возместить работодателю затраты на обучение (п.п.1.1., 1.2, 1.3 соглашения).
Приказом № от <данные изъяты>. Кураков Р.В. направлен в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» г.Гагарин Смоленской области на стажировку для работы на оборудовании CRC-Evans с сохранением заработной платы с <данные изъяты>
<данные изъяты>. ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» Куракову Р.В. выдано свидетельство № о прохождении теоретической и практической переподготовки по освоению <данные изъяты>
Приказом <данные изъяты>. Кураков Р.В. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Согласно лицевому счету за апрель <данные изъяты>. из заработной платы Куракова Р.В. удержано за обучение 46604 руб. 76 коп.
<данные изъяты>. Кураков Р.В. проходил аттестацию сварщика в Северо-Западном региональном головном аттестационном центре ООО «Региональный Северо-Западный Межотраслевой Аттестационный Центр», получил аттестаты соответствия <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. ОАО «Ленгазспецстрой» (заказчик) заключило с ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» (исполнитель) договор №, согласно которому исполнитель оказывает заказчику консультационно-методологические услуги по курсу: «<данные изъяты> а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 150тыс. руб. за каждого обучающегося. Количество обучающихся по курсу согласно списку представителей заказчика составляет 16 человек, в том числе Кураков Р.В., период обучения с <данные изъяты>.
Из объяснений представителя истца, допрошенного по судебному поручению, следует, что <данные изъяты> ОАО «Ленгазспецстрой» заключил с ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» договор на обучение 16 сотрудников, предметом которого являлось оказание консультационно-методологических услуг по курсу: <данные изъяты> К моменту заключения договора окончательный список работников, направляемых на обучение, не был окончательно сформирован, поэтому в перечень были включены вновь принятые сотрудники, в том числе Кураков Р.В. Из г.<данные изъяты> и обратно ответчик следовал на поезде, в период обучения проживал на территории учебной базы ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис». В обучение ответчика включались теоретическая и практическая части услуги с выдачей свидетельства. Свидетельство ответчику выдано <данные изъяты>. В соответствии с соглашением о возмещении затрат на обучение от <данные изъяты> ответчик после получения аттестата соответствия обязан был отработать в ОАО «Ленгазспецстрой» в течение 2-х лет, при досрочном увольнении - возместить расходы на обучение в полном объеме. Кураков Р.В. уволен ранее 2-х лет, без уважительной причины, расходы на обучение возместил частично в размере 46604 руб. 76коп. Задолженность составляет 103395 руб. 24 коп., которую Кураков Р.В. добровольно оплатить отказывается. Просит требования удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против требований истица, суду поясняла, что с <данные изъяты>. Кураков Р.В. работал у истца в должности электросварщика полуавтоматом 5 разряда. В период работы обучение не проходил, на обучение никуда не выезжал, в заявленном истцом обучении не нуждался, так как методом сварки, по которому Кураков Р.В. по мнению истца был обучен, он владел до трудоустройства в ОАО «Ленгазспецстрой», выполнял эту работу, проходил аттестацию. Увольнение Куракова Р.В. было вызвано уважительными причинами – несвоевременной выплатой заработной платы и ненадлежащими условиями работы и отдыха. Просила в иске отказать.
Согласно объяснениям представителя третьего лица ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис», допрошенного по судебному поручению, в рамках договора от <данные изъяты>., заключенного с ОАО «Ленгазспецстрой» ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» были оказаны образовательные услуги работникам истца, в том числе ответчику в форме стажировки. Кураков Р.В. проходил стажировку в период с <данные изъяты> включительно. Проезд к месту обучения работников ОАО «Ленгазспецстрой» осуществлялся по выбору транспортом их организации либо самостоятельно, проживание - на территории ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис».
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что с <данные изъяты>. Кураков Р.В. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности электросварщика полуавтоматом 5 разряда. В период работы за счет средств работодателя прошел обучение в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» по освоению <данные изъяты> <данные изъяты>. получил свидетельство №. Стоимость обучения составила 150тыс. руб. <данные изъяты>. Кураков Р.В. уволен по собственному желанию. При увольнении возместил расходы на обучение в размере 46604 руб. 76 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются: текстами трудового договора, приказами о принятии на работу, увольнении, заявлениями, в соответствии с которыми <данные изъяты>. Кураков Р.В. принят на работу в ОАО «Ленгазспецстрой» на должность электросварщика <данные изъяты> на неопределенный срок, уволен <данные изъяты>. по собственному желанию. Договором между истцом и ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис», актом сдачи-приемки услуг, приказом истца от <данные изъяты>., счетом-фактурой, платежным поручением, свидетельством, командировочным удостоверением, авансовым отчетом, железнодорожным билетом, заключением, расчетным листком, согласно которым на базе ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис», расположенной в г.<данные изъяты> Кураков Р.В. прошел обучение по освоению <данные изъяты>, за которое истцом оплачено 150тыс. руб. По окончанию обучения <данные изъяты>. получил свидетельство. При увольнении <данные изъяты>. у Куракова Р.В. удержаны расходы на обучение в размере 46604 руб. 76 коп.
Суд критически оценивает довод ответчика о том, что он обучение не проходил, на обучение никуда не выезжал, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела: приказу истца № от <данные изъяты>., согласно которому Кураков Р.В. направлен в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» г.<данные изъяты> на обучение в форме стажировки с <данные изъяты>.; командировочному удостоверению <данные изъяты>. на имя ответчика согласно которому <данные изъяты> Кураков Р.В. выбыл из г. <данные изъяты> <данные изъяты>., убыл из г.<данные изъяты>. прибыл в г. <данные изъяты>; авансовому отчету с приложением железнодорожных билетов на имя ответчика, которым Кураков Р.В. отчитался по проезду и проживанию в период обучения; заключению ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» от <данные изъяты>. по контролю за соединением; свидетельству ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» о прохождении подготовки по освоению <данные изъяты>; объяснениям истца и третьего лица о прохождении ответчиком обучения.
Довод ответчика о том, что он не нуждался в обучении, поскольку имел допуск к спорному методу сварки, несостоятелен. Согласно ответу <данные изъяты> в образовательную программу Куракова Р.В. не входила практическая и теоретическая подготовка по освоению <данные изъяты> Протоколами аттестации <данные изъяты>, согласно которым Кураков Р.В. до обучения у истца не получал удостоверение по спорному методу <данные изъяты> Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с действующим трудовым законодательством, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Соглашением от <данные изъяты> Кураков Р.В. и ОАО «Ленгазспецстрой» достигли соглашение о полном возмещении затрат на обучение в случае увольнения без уважительных причин ранее 2-х лет работы после получения свидетельства, что не противоречит закону.
Свидетельство получено ответчиком <данные изъяты>., уволен через 5 месяцев <данные изъяты>.
Довод ответчика о том, что увольнение вызвано уважительными причинами – невыплатой своевременно заработной платы и ненадлежащими условиями работы и отдыха, несостоятелен.
Согласно расчету истца, расчетным листкам, платежным ведомостям, платежным поручения, Куракову Р.В. в период работы у истца дважды в месяц производилась выплата заработной платы: наличными денежными средствами выплачивался аванс, заработная плата перечислялась на банковскую карту.
Условия труда у истца на участке, в котором работал ответчик, были оценены <данные изъяты> по показателям: напряженности трудового процесса, микроклимата, световой среды, воздействия АПФД, травмобезопасности рабочего места, обеспечения средствами индивидуальной защиты. Установлено соответствие условий труда правовым актам по охране труда.
Из объяснений представителя истца, фототаблицы, схемы мест приема пищи и мест размещения рабочих в период отдыха следует, что местом жительства Куракова Р.В. являлся временный жилой городок, расположенный в <данные изъяты>, в 2-х километрах от <данные изъяты>, состоящий из модульных зданий, которые предназначены для использования в условиях Севера. Здания рассчитаны на проживание 4-х человек, имеют электрическое отопление, автономное водоснабжение, естественную вентиляцию, оборудованы кроватями, прикроватными тумбочками, умывальником с водонагревателем, электрорадиатором, обеденным столом, встроенными шкафами. В городке имеется прачечная, баня, сушильные камеры для одежды. Сформирована столовая на 100 посадочных мест, в которой осуществляется ежедневное трехразовое горячее питание, так же организовано буфетное обслуживание и доставка продуктов и обедов на линейную часть. Предоставлены кулеры для нагрева и охлаждения воды. Проживание соответствует санитарно-бытовым и гигиеническим нормам. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уволен без уважительных причин, обязан возместить истцу расходы на обучение в объеме предусмотренном соглашением – 150000руб.
Поскольку расходы на обучение возмещены частично, с Куракова Р.В. в пользу ОАО «Ленгазспецстрой» подлежит взысканию задолженность в размере 103395 руб. 24 коп. (150000-46604,76).
Требования о взыскании с Куракова Р.В. 4336 руб. 13 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, возникшего из трудовых отношений, не дает оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, так как данная мера ответственности является гражданско-правовой и применима в отношениях, регулируемых нормами гражданского права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Куракова Р.В. в пользу ОАО «Ленгазспецстрой» 103395 руб. 24 коп. задолженности, 3346 руб. 61 коп. возврат госпошлины, всего 106741руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 27.09.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Ответчик вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.
Председательствующий О.П. Максимчук