Дело № 2-5696/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее по тексту Банк) к Калайчуку А.В., Калайчук А.А., Филиппову Е.А., Антоненко А.Н. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Калайчуку А.В., Калайчук А.А., Филиппову Е.А., Антоненко А.Н. о взыскании солидарно 179846 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору, 4796 руб. 63 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключил с Калайчуком А.В. кредитный договор, по которому передал ответчику 400000 руб. «на неотложные нужды» на срок по <данные изъяты> под 17 % годовых. Обязательства по возврату кредитных средств и процентов в соответствии с условиями договора Калайчук А.В. исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. Исполнение обязательств Калайчука А.В. по своевременному возврату кредита и процентов по нему, обеспечивается поручительством физических лиц Калайчук А.А., Филиппова Е.А., Антоненко А.Н., которые с Калайчуком А.В. несут солидарную ответственность по возврату кредитных средств, процентов, неустойки
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания текущих процентов и неустойки, просит взыскать с ответчика 215641 руб. 46 коп. задолженности по кредитному договору, 4796 руб. 63 коп. госпошлины.
Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Представитель истца Журавкова Н.Г. (доверенность от 03.05.2011г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Калайчук А.В., Калайчук А.А. Насыров М.Д. (ордер от 20.06.2011г.), ответчиков Антоненко А.Н., Филиппова Е.А. (доверенность от 08.09.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признали.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.
Судом установлено, что <данные изъяты>. Банк заключил с Калайчуком А.В. кредитный договор №, по которому передал Калайчуку А.В. кредит «на неотложные нужды» в размере 400000 руб. на срок по <данные изъяты> под 17 % годовых. Калайчук А.В. обязался погашать основной долг по кредитному договору ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября <данные изъяты> в размере 6666 руб. 67 коп. В этот же срок производить погашение начисленных процентов.
Дополнительным соглашением <данные изъяты>. к кредитному договору от <данные изъяты>., заключенному между Банком и Калайчуком А.В. установлено, что заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до <данные изъяты>.; Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно на оставшуюся сумму задолженности по кредиту; дата окончательного погашения кредита <данные изъяты>
Одновременно с подписанием кредитного договора с Калайчуком А.В. <данные изъяты> Банк заключил договоры поручительства, дополнительные соглашения к договорам поручительства от <данные изъяты>. с Калайчук А.А., Филипповым Е.А., Антоненко А.Н., по которому поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение Калайчуком А.В. обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету истца, задолженность Калайчука А.В. по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>. составляет 215641 руб.46 коп., в том числе: 166214 руб. 42 коп. задолженности по основному долгу, 33266 руб.68 коп. процентов, 16160 руб. 36 коп. неустойки.
Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что <данные изъяты>. Банк заключил с Калайчуком А.В. кредитный договор, по которому передал 400 тыс. руб. на «неотложные нужды» под 17% годовых сроком по <данные изъяты>. Денежные средства были переданы ответчику своевременно, полностью. Дополнительным соглашением к кредитному договору от <данные изъяты> ответчику была предоставлена отсрочка погашения основного долга до <данные изъяты>. сроком окончательного погашения кредита до <данные изъяты> В обеспечение обязательств Калайчука А.В. по своевременному возврата кредита и процентов, в том числе по дополнительному соглашению Банком были заключены договоры поручительства с Калайчук А.А., Филипповым Е.А., Антоненко А.Н., поручители приняли обязательство отвечать солидарно перед банком в том же размере и на тех же условиях, что и заемщик. Калайчук А.В. обязательства по оплате кредита с апреля <данные изъяты> исполняет ненадлежащим образом, что дает право на досрочное взыскание задолженности. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков Калайчук А.В., Калайчук А.А., суду пояснил, Калайчук А.В. получил у истца кредит на сумму 400000 руб. на «неотложные нужды», деньги израсходовал. Размер задолженности не оспаривает. Просит уменьшить размер неустойки, учитывая материальное положение заемщика. Калайчук А.А. заключила с Банком договор поручительства, знала о размере кредита, условиях, на которых он предоставлялся, срок кредита, порядок его оплаты. Полагает, что договор поручительства в силу п.4 ст.367 ГК РФ прекратил свое действие, т.к. иск заявлен по истечении 1.5 лет после первой просрочки допущенной в июле 2009г. просит в иске к Калайчук А.А. отказать.
Представитель ответчиков Филиппова Е.А., Антоненко А.Н., суду пояснила, что Калайчук А.В. получил в банке кредит «неотложные нужды» в сумме 400 тыс. руб. Филиппов Е.А.. Антоненко А.Н. заключали с Банком договор поручительства, условия кредитования, существо обязательств и объем ответственности поручителя им были известны. Считает, что договоры поручительства в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие в июне <данные изъяты>., т.к. не содержат условия о сроке его действия, первое нарушение заемщиком допущено в июне <данные изъяты>., иск предъявлен Банком в марте <данные изъяты> Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что требования истцом заявлены в рамках действующих договоров кредитования и поручительства, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью <данные изъяты>. С августа <данные изъяты>. Калайчук А.В. обязан был производить ежемесячную уплату процентов по договору на сумму задолженности, до <данные изъяты> ответчику предоставлена отсрочка уплаты основного долга. Первая просрочка была допущена заемщиком в июле <данные изъяты>., которую он погасил в августе <данные изъяты>., следующая просрочка возникла в сентябре и ноябре <данные изъяты>., погашена в декабре <данные изъяты>., просрочка в январе <данные изъяты>. погашена в феврале <данные изъяты> с апреля <данные изъяты> по ноябрь <данные изъяты> платежи прекратились. В ноябре. Декабре <данные изъяты> и январе <данные изъяты> производилась уплата по 500 руб. ежемесячно, более платежи не производились. Задолженность по состоянию на <данные изъяты>. составляет 215641 руб.46 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором от <данные изъяты>., срочными обязательствами, дополнительным соглашением к кредитному договору, в соответствии с которыми Калайчук А.В. обязался возвратить Банку 400000 руб. путем ежемесячных платежей в погашение основного долга по кредиту в сумме 6666 руб. 67 коп. в срок до 10 числа месяца, следующего за платежным, в этот же срок производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. До <данные изъяты>. ответчику предоставлена отсрочка уплаты основного долга, обязанность по ежемесячной уплате процентов сохранилась. Расходным кассовым ордером № от <данные изъяты> из которого следует, что Калайчук А.В. получил от Банка денежные средства в размере 400000 руб. Расчетом истца, не оспариваются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения к нему и срочного обязательства ответчики суду не представили, расчет истца в установленном законом порядке не оспорили.
Довод представителей ответчиков о том, что договор поручительства прекратил свое действие в <данные изъяты>., не состоятелен.
В соответствии с действующим законодательством, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа (ст. ст. 190,311,361 ГК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ).
По условиям спорного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Поскольку заемщиком обязательство по внесению платежа за апрель <данные изъяты> по сроку не позднее <данные изъяты>. не исполнено, то с <данные изъяты>. у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Годичный срок истекает <данные изъяты>
Ссылка представителей ответчиков о наличии у заемщика просрочки в июне <данные изъяты>. несостоятельная, поскольку задолженность за этот период не является предметом спора, поскольку задолженность за этот месяц погашена заемщиком. Задолженности за <данные изъяты> нет.
При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца в суд – <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что поручительство Калайчук А.А., Филиппов Е.А., Антоненко А.Н. не прекратилось, они несут солидарную ответственность с заемщиком по спорным обязательствам.
Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению кредита. Ненадлежащим исполнением обязательства считается однократное нарушение заемщиком срока, размера платежа.
Поскольку заемщик с апреля 2010г. в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу, что Банк имеет право на досрочное требование суммы кредита, процентов и неустойки, задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.
Размер задолженности по договору 215641 руб.46 коп. определен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, срочного обязательства, дополнительного соглашения к кредитному договору, произведенных заемщиком платежей. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств тяжелого материального положения заемщика, влекущих невозможность оплаты неустойки в полном объеме, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 215641 руб.46 коп.
Довод представителя Калайчука А.В., Калайчук А.А. о несоразмерности неустойки несостоятелен.
В силу действующего законодательства несоразмерность неустойки определяется последствиями нарушений обязательства для кредитора, а не имущественным положением должника либо количеством судебных споров между должником и иными кредиторами.
Принимая во внимание период просрочки, размер основных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным.
В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины, а так же госпошлина в доход местного бюджета с уточненных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Калайчука А.В., Калайчук А.А., Филиппова Е.А., Антоненко А.Н. солидарно в пользу СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 215641 руб. 46 коп. задолженности по кредитному договору, 4796 руб. 63 коп. возврат госпошлины, всего 220438 руб.09 коп.
Взыскать с Калайчука А.В., Калайчук А.А., Филиппова Е.А., Антоненко А.Н. солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 559 руб.78 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 22.09.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук