Дело № 2-5368/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием ответчика Кулаги Е.В., представителя ответчиков Лепешева В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЦ Комус» к Провозён Евгению Владимировичу, Кулага Евгению Васильевичу, Грюку Павлу Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЦ «Комус»» обратилось в суд с иском к Провозён Е.В., Кулаге Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: на автомобиль марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Кулаге Е.В., а также на автомобиль, марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику Провозён Е.В., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ Комус» (Продавец) и ООО «Галион-2000» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (кредитная линия) № на поставку канцтоваров. К настоящему времени за Покупателем по этому Договору значится задолженность в размере 1 617 332,26 рублей, в том числе 1 291 515,36 рублей - основной долг, 325 816,90 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 793,33 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение не было исполнено добровольно, указанным судом был выдан исполнительный лист, который возвращен ООО «ТЦ Комус» (Продавцу) судебным приставом-исполнителем не исполненным, в связи с невозможностью установить местонахождение должника. 12..10.2007 года ООО «ТЦ Комус» и Провозён Е.В. заключили Договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств по договору купли-продажи (кредитная линия) № на поставку канцтоваров от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ Комус» и ООО «Галион-2000». Согласно п. 1.1 договора залога Провозен Е.В. передал в залог ООО «ТЦ Комус» автомобиль: государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) - данные отсутствуют, марка (модель) Toyota Hiace, тип двигателя - бензиновый, категория ТС «В», год выпуска 1998, двигатель №, шасси (рама) № не установлен, кузов № цвет: белый, мощность двигателя л.с. (кВт) ПО (80.96), масса без нагрузки (кг): 1920, паспорт Транспортного средства (ТС) №. Стороны в п. 1.4 Договора указали, что на момент заключения настоящего Договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании договоренности сторон и составляет 380 000 рублей. Стороны устанавливают, что оценочная стоимость Предмета залога уменьшается на 10 % по истечении одного года с момента заключения Договора и уменьшается на указанное значение пропорционально остаточной стоимости Предмета залога по истечении каждого последующего года. Таким образом, на октябрь 2010 года оценочная стоимость предмета залога составляет 277 020 рублей. Также в обеспечение указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ Комус» и Кулага Е.В. заключили Договор залога транспортного средства. Согласно п. 1.1 Договора залога Кулага Е.В. передал в залог ООО «ТЦ Комус» автомобиль: государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VTN) - данные отсутствуют, марка(модель) ISUZU ELF, тип двигателя - дизельный, категория ТС «С», год выпуска 1998, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов - отсутствует, цвет: белый, мощность двигателя л.с. - 140, масса без нагрузки (кг): 2750, паспорт Транспортного средства №. Стороны в п. 1.4 Договора указали, что на момент заключения настоящего Договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании договоренности сторон и составляет 585 000 рублей. Стороны устанавливают, что оценочная стоимость Предмета залога уменьшается на 10 % по истечении одного года с момента заключения Договора и уменьшается на указанное значение пропорционально остаточной стоимости Предмета залога по истечение каждого последующего года. Таким образом, на октябрь 2010 года оценочная стоимость предмета залога составляет 426 465 рублей. Так как должник не исполнил свое обязательство по Договору купли-продажи (кредитная линия) № на поставку канцтоваров от ДД.ММ.ГГГГ истец просит обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грюк П.А., являющийся в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца Рубцов Л.В. письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования истец поддерживает в полном объеме.
Ответчики Провозён Е.В., Грюк П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Кулага Е.В., представитель ответчиков Лепешев В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что Провозён Е.В. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не заключался договор купли-продажи с ООО «ТЦ Комус», между ООО ТЦ «Комус» и ответчиками Провозён Е.В. и КулагаЕ.В. отсутствует обязательство, которое может быть обеспечено залогом. В соответствии с представленными истцом документами, договор купли-продажи (кредитования) № № на поставку канцтоваров от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО ТЦ «Комус» и ООО «Галион-2000». Ответчики Провозён Е.В. и Кулага Е.В. договоров купли-продажи канцтоваров с ООО ТЦ «Комус» не заключали. Истец просит обратить взыскание на имущество ответчиков в силу заключенных договоров залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договоров залога, указанные договоры заключены в обеспечение обязательства по договору купли-продажи (кредитования) № на поставку канцтоваров от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО ТЦ «Комус» и Провозён Е.В. Истец не доказал существование основного обязательства между ним и ответчиками, а также факта неисполнения обязательства по договору купли-продажи (кредитования) № на поставку канцтоваров от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО ТЦ «Комус» и Провозён Е.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно обязательства и по какому именно договору не были исполнены ответчиками, что позволяло бы истцу ООО ТЦ «Комус» требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд, выслушав ответчика Кулага Е.В., представителя ответчиков Лепешева В.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЦ Комус» не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ Комус» (Продавец) и ООО «Галион-2000» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № (кредитная линия), предметом которого является обязательство Продавца по поставке Покупателю товара отдельными партиями, в ассортименте, по цене и в количестве, указываемой в Товарной накладной (ж/д квитанции, ТТН) и/или, при наличии договоренности Сторон, в дополнительном соглашении к Договору, счете или ином документе, который подписан Сторонами и является неотъемлемой частью договора (л.д. 12-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ Комус» и Кулага Е.В. был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля: государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VTN) - данные отсутствуют, марка(модель) ISUZU ELF, тип двигателя - дизельный, категория ТС «С», год выпуска 1998, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов - отсутствует, цвет: белый, мощность двигателя л.с. - 140, масса без нагрузки (кг): 2750, паспорт Транспортного средства № (л.д. 20-23). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ Комус» и Провозён Е.В. был заключен договор залога транспортного средства № - автомобиля: государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - данные отсутствуют, марка (модель) Toyota Hiace, тип двигателя - бензиновый, категория ТС «В», год выпуска 1998, двигатель №, шасси (рама)№ не установлен, кузов №, цвет: белый, мощность двигателя л.с. (кВт) ПО (80.96), масса без нагрузки (кг): 1920, паспорт Транспортного средства (ТС) № (л.д. 16-18). Согласно п.п. 1.1. данных договоров залогодатели передают в залог залогодержателю принадлежащие им транспортные средства – автомобили, в обеспечение обязательств по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (именуемому в дальнейшем «кредитный договор»), заключенному в г. Москве между залогодержателем и Провозён Е.В., (именуемым в дальнейшем по договору – заемщик, а по кредитному договору - покупатель), в соответствии с которым, залогодержатель обязался передавать, а заемщик принимать и оплачивать товар. При этом: товар поставляется заемщику (покупателю) отдельными партиями; оплата каждой партии товара осуществляется в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара залогодержателем (заемщику/покупателю, грузополучателю или первому перевозчику); ассортимент, количество и цена товара, а также срок и место поставки указываются в накладных, подписанных сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ Комус» и ООО «Галион-2000» было заключено мировое соглашение (л.д. 35в-35г), данное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ООО «Галион-2000» условий заключенного мирового соглашения судом по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист (л.д. 36-39).
Согласно ответа начальника отделения ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «ISUZU ELF», паспорт Транспортного средства 25 №, ранее принадлежавшего на праве собственности ответчику Кулаге Е.В., является Грюк П.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «ТЦ Комус» к Провозён Е.В., Кулага Е.В., Грюк П.А. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Суд не находит предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, поскольку стороной истца не представлены суду доказательства наличия договорных обязательств с Провозён Е.В., обеспеченных залогом принадлежащих ответчикам транспортных средств, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. Москве между залогодержателем и Провозён Е.В., на который имеется ссылка в договорах залога транспортных средств, заключенных с ответчиками, как на основное обязательство, обеспеченное залогом.
Стороной истца в подтверждение заявленных требований к Провозён Е.В. и Кулаге Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен суду договор купли-продажи № №, заключенный между ООО «ТЦ Комус» и ООО «Галион-2000», который датирован ДД.ММ.ГГГГ. На запрос суда о предоставлении договора купли-продажи № №, заключенный между ООО «ТЦ Комус» и Провозён Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «ТЦ Комус» поступил ответ, из которого следует, что такой договор между Провозён Е.В. и ООО «ТЦ Комус» не заключался, соответственно, представлен суду не может. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключался в г. Москва между ООО «ТЦ Комус» и ООО «Галион-2000» в лице Провозён Е.В. (л.д.112).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований, в частности, свидетельствующих о наличии обязательства ответчика Провозён Е.В., как физического лица, перед ООО «ТЦ Комус», которое может быть обеспечено залогом. В соответствии с представленными истцом документами, договор купли-продажи (кредитования) № на поставку канцтоваров от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО ТЦ «Комус» и ООО «Галион-2000». Провозён Е.В. договора купли-продажи канцтоваров с ООО ТЦ «Комус» ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ (как указано в договорах залога) не заключал. Данный факт стороной истца не оспаривается. Истец просит обратить взыскание на имущество ответчиков в силу представленных истцом договоров залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Однако в соответствии с п. 1 договоров залога, указанные договоры заключены в обеспечение обязательства по договору купли-продажи (кредитования) № № на поставку канцтоваров от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО ТЦ «Комус» и Провозён Е.В., однако в материалах дела такой договор отсутствует. Таким образом, истец не доказал существование основного обязательства между ним и Провозён Е.В. Представленное суду согласие супруги Провозён Е.В. на передачу в залог ООО «ТЦ «Комус» ее супругом совместного имущества супругов в виде принадлежащего на праве собственности Провозён Е.В. автомобиля (л.д.19) также не свидетельствует о наличии основного обязательства Провозён Е.В., вытекающего из сделки купли-продажи на поставку канцтоваров, заключенной ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец не доказал факта неисполнения обязательства по договору купли-продажи (кредитования) № Ф/080/23805 на поставку канцтоваров от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО ТЦ «Комус» и ООО «Галион-2000», что позволяло бы ООО ТЦ «Комус» требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей право суда на присуждение стороне пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит, что понесенные ответчиками Провозён Е.В., Кулага Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждым, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131), подлежат взысканию с истца ООО «ТЦ Комус» в пользу Провозён Е.В., Кулага Е.В. по 7 500 рублей каждому.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ТЦ «Комус» к Провозён Евгению Владимировичу, Кулаге Евгению Васильевичу, Грюку Павлу Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с ООО «ТЦ «Комус» в пользу Кулаги Евгения Васильевича и в пользу Провозён Евгения Владимировича судебные издержки в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. со 14.09.2011 года.
Судья С.В. Мороз