Дело № 2-5238/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.
с участием истца Шишкина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Сергея Анатольевича к Редель Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шишкин С.А. обратился в суд с иском к Редель Д.М. о взыскании денежных средств, переданных по договору, в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 720 рублей 49 коп., возврате госпошлины в размере 6 907 рублей 20 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был фактически заключен договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 52208», стоимостью 350 000 рублей с рассрочкой платежа на один месяц. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, передав ответчику автомобиль «КАМАЗ 52208», ответчик до настоящего времени обязательства по оплате автомобиля не выполнил.
В судебном заседании истец Шишкин С.А. заявил ходатайство об отказе от заявленного требования о взыскании с ответчика Редель Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 720 рублей 49 коп. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) истцу Шишкину С.А. судом разъяснены и ему понятны. В остальной части Шишкин С.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Редель Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Редель Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Редель Д.М., будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Шишкина С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Редель Д.М. приобрел у Шишкина С.А. автомобиль «КАМАЗ 52208» общей стоимостью 350 000 рублей с рассрочкой платежа сроком на 1 месяц с обязательством полного расчета за приобретенный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Редель Д.М. в пользу Шишкина С.А. в счет оплаты приобретенного им автомобиля «КАМАЗ 52208» 350 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи, согласно условиям которого Шишкин С.А. продал Редель Д.М. за согласованную ими цену в 350 000 рублей автомобиль «КАМАЗ 52208» с рассрочкой платежа сроком один месяц.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что Редель Д.М. передал Шишкину С.А. денежную сумму в размере 350 000 рублей в счет оплаты приобретенного им у истца автомобиля согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Редель Д.М. в пользу истца Шишкина С.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возврат госпошлины в размере 6 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шишкина Сергея Анатольевича к Редель Дмитрию Михайловичу удовлетворить частично.
Взыскать с Редель Дмитрия Михайловича в пользу Шишкина Сергея Анатольевича к Липко Павла Сергеевича денежную сумму в счет оплаты стоимости автомобиля «КАМАЗ 52208» в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей, всего 356 700 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 24.08.2011 года.
Судья С.В. Мороз