№ дела 2-6784/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Роптопуло Дмитрию Васильевичу, Роптопуло Людмиле Евгеньевне, Роптопуло Олегу Дмитриевичу, Роптопуло Марине Дмитриевне, Роптопуло Евгении Дмитриевне, Ветровой Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за услуги, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Роптопуло Д.В., Роптопуло Л.Е., Роптопуло О.Д., Роптопуло М.Д., Роптопуло Е.Д., Ветровой С.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 248 519 рублей 22 коп., пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 27 351 рубля 17 коп., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 5 958 рублей 70 коп., мотивируя заявленные требования тем, что Роптопуло В.О. является собственником <адрес>. Финансово-лицевой счет открыт на 13 человек. С января 2009 года ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (по июнь 2011 года включительно) составляет 248 519 рублей 22 коп.
Представитель истца ООО УК «Красжилсервис» Панова Т.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 13).
Ответчики Роптопуло Д.В., Роптопуло Л.Е., Роптопуло О.Д., Роптопуло М.Д., Роптопуло Е.Д., Ветрова С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Красжилсервис» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом, в <адрес> состоят на регистрационном учете и проживают: на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ собственник Роптопуло В.О.; на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ – дед Роптопуло Д.В., бабушка Роптопуло Л.Е., с ДД.ММ.ГГГГ – отец Роптопуло О.Д., с ДД.ММ.ГГГГ – тетя Роптопуло М.Д.; на основании формы 6 с ДД.ММ.ГГГГ – тетя Роптопуло Е.Д., с ДД.ММ.ГГГГ – тетя Ветрова С.Д.; на основании свидетельства о рождении – с ДД.ММ.ГГГГ родственник ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ родственник ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ родственник ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ родственник ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ родственник ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ родственник ФИО15 (л.д. 4). Как следует из выписки из финансово–лицевого счета, сумма задолженности ответчиков по оплате жилья, коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по июнь 2011 года включительно) составила 248 519 рублей 22 коп. Согласно представленного истцом расчета пеня за несвоевременное внесение платы за услуги составляет 27 351 рубль 17 коп. (л.д. 12).
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что ответчики Роптопуло Д.В., Роптопуло Л.Е., Роптопуло О.Д., Роптопуло М.Д., Роптопуло Е.Д., Ветрова С.Д. проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес>, в связи с чем у них возникла обязанность по оплате жилищно–коммунальных услуг. Однако с января 2009 года ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 248 519 рублей 22 коп., кроме того, пеня за несвоевременное внесение платы за услуги составляет 27 351 рубль 17 коп.
Задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 248 519 рублей 22 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в силу требований ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности установлена законом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере 27 351 рубля 17 коп., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере. Принимая во внимание несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 3 500 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Роптопуло Д.В., Роптопуло Л.Е., Роптопуло О.Д., Роптопуло М.Д., Роптопуло Е.Д., Ветровой С.Д. подлежит частичному взысканию в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца ООО УК «Красжилсервис» возврат государственной пошлины в размере 5 720 рублей 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» к Роптопуло Дмитрию Васильевичу, Роптопуло Людмиле Евгеньевне, Роптопуло Олегу Дмитриевичу, Роптопуло Марине Дмитриевне, Роптопуло Евгении Дмитриевне, Ветровой Светлане Дмитриевне удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Роптопуло Дмитрия Васильевича, Роптопуло Людмилы Евгеньевны, Роптопуло Олега Дмитриевича, Роптопуло Марины Дмитриевны, Роптопуло Евгении Дмитриевны, Ветровой Светланы Дмитриевны в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные и иные услуги в размере 248 519 рублей 22 копеек, пени в размере 3 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 720 рублей 19 копеек, всего 257 739 рублей 41 копейку.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 12.09.2011 года.
Судья С.В. Мороз