Дело № 2-4955/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Баженова Д.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
представителя ответчика Никитиной В.Г., действующей на основании Устава и решения учредителя № ООО «Греческий миф» от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситничук Ольги Анатольевны к ООО «Греческий миф» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ситничук О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Греческий миф» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар в размере 64 800 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы, уплаченной за товар, в размере 105 624 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика нутриевую шубу, стоимостью 64 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар ею возвращен ответчику, поскольку не подошел ей по фасону. Приняв товар, директор ООО «Греческий миф» выдала расписку, пообещав вернуть стоимость шубы в течение 3 дней, однако до настоящего времени стоимость шубы ей ответчиком не возвращена.
В судебном заседании представитель истца Баженов Д.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Никитина В.Г. исковые требования не признала, поскольку, несмотря на то, что она приняла товар у Ситничук О.А. с написанием расписки о возврате товара, однако удовлетворить требования истца не может, т.к. у возвращенной шубы отсутствовал ярлык, кроме того, шуба имела посторонний запах, свидетельствующий об эксплуатации истцом товара, что также подтвердил эксперт Росстандарт ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», к которому она обратилась за консультацией.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ситничук О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.12 названного Закона).
Согласно п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая даты его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п.2 ст.25 Закона)
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ООО «Греческий миф» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с постановкой на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия № и свидетельствами о постановке на налоговый учет (л.д.32-34).
ДД.ММ.ГГГГ Ситничук О.А. приобретена в ООО «Греческий миф» шуба нутриевая короткая стоимостью 64 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ Ситничук О.А. обратилась в ООО «Греческий миф» с заявлением, содержащим просьбу о принятии вышеназванной шубы по причине того, что она не подошла по фасону (л.д.6). Шуба принята директором ООО «Греческий миф» Никитиной В.Г., что находит свое подтверждение ее письменной распиской (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Ситничук О.А. обратилась в ООО «Греческий миф» с повторным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за шубу (л.д.8), которое получено ответчиком 23.032011 года (л.д.9).
Как следует из акта консультации ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования установлено: методом органолептического контроля качества полупальто женского из меха нутрии стриженной, представленного на консультацию, установлен слабовыраженный посторонний запах, свидетельствующий о кратковременной носке изделия, полупальто находилось в кратковременной эксплуатации (л.д.20-21).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ситничук О.А. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Исходя из содержания п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара. Только в названных случаях продавец может быть освобожден от ответственности.
Разрешая данное дело, суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил (ст. ст. 10, 13, 18 названного Закона). Суд не вправе считать установленным, что потребителю Ситничук О.А. при приобретении ею шубы предоставлена ООО «Греческий миф» исчерпывающая информация о качественных характеристиках товара, обеспечивающая возможность правильного выбора ею приобретаемого товара, поскольку доказательства в подтверждение предоставления Ситничук О.А. такой информации ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Ситничук О.А. приобрела шубу ДД.ММ.ГГГГ для использования ее по прямому назначению (ношения в зимний период), потому доводы ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца является наличие постороннего запаха у шубы, свидетельствующего о кратковременной носке изделия, его кратковременная эксплуатация, а также отсутствие ярлыка на изделии, суд находит неубедительными и недостаточными для отказа в удовлетворении исковых требований Ситничук О.А. Доказательств того, что выявленный экспертом факт кратковременной эксплуатации шубы истцом и отсутствие фабричного ярлыка каким-либо образом повлияли на качественные характеристики товара, в деле не имеется.
Действующее законодательство (ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей») предоставляет потребителю право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение 14 дней. Ситничук О.А. воспользовалась данным правом в течение установленного законом срока. Приобретенная истцом шуба не включена в «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации» (с изменениями и дополнениями), утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, Ситничук О.А. представлены суду доказательства в подтверждение заявленных требований, однако ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по договору купли-продажи по предоставлению потребителю информации о качественных характеристиках товара и о правилах эксплуатации проданного ему товара, доказательства возврата истцу в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за шубу, поскольку ответчик принял товар у Ситничук О.А. ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «Греческий миф» от ответственности и для отказа в удовлетворении исковых требований Ситничук О.А.
Таким образом, взысканию с ООО «Греческий миф» в пользу Ситничук О.А. подлежит уплаченная за товар сумма в размере 64 800 рублей.
Кроме того, ввиду того, что требование потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено до настоящего времени, на основании чего суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной за шубу, однако при определении ее размера суд исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ взыскать в пользу Ситничук О.А. проценты в размере 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который она просит взыскать с ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку товар приобретался Ситничук О.А. для личных нужд, потому на возникшие между нею и ООО «Греческий миф» правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст.15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу Ситничук О.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ситничук О.А. надлежит отказать за необоснованностью.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Греческий миф» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 38 400 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Греческий миф» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 504 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ситничук Ольги Анатольевны к ООО «Греческий миф» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Греческий миф» в пользу Ситничук Ольги Анатольевны уплаченную сумму за товар в размере 64 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 76 800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ситничук Ольги Анатольевны отказать.
Взыскать с ООО «Греческий миф» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38 400 рублей.
Взыскать с ООО «Греческий миф» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 504 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 15.08.2011 года.
Судья Мороз С.В.