Дело № 2-4872/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Шубиной Н.Ф., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
представителя ответчика Чернышевского А.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесского Дениса Сергеевича к Филиалу ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Плесский Д.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Филиалу ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании 48 100 рублей в счет возврата стоимости авиабилета, 48 100 рублей в счет неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 976 рублей 19 коп., штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 5 763 рублей 75 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 28.10.2010 года он приобрел туристическую путевку, включающую авиабилет Москва-Гавана-Москва, вылет из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 10-50. Стоимость авиабилета составила 48 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел авиабилет в ОАО «Аэрофлот» на рейс № Красноярск-Москва-Красноярск, вылет из Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в 06-55, прилет 07-55. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на регистрацию в аэропорт г. Красноярска, вылет отложили на 2 часа. Представитель компании «Аэрофлот» объяснил, что необходимо зафиксировать задержку рейса и по прилету в г. Москву, в случае опоздания на дальнейшие рейсы, представители компании «Аэрофлот» в аэропорту Шереметьево зарегистрируют пассажиров на следующие вылеты в направлении их следования. Он зафиксировал задержку рейса. В аэропорт «Шереметьево» он прилетел в 12-58, опоздав на вылет Москва-Гавана, который состоялся строго по расписанию, в 10-50. Представители компании «Аэрофлот» отказались перерегистрировать истцу билет на другой рейс Москва-Гавана, так как он принадлежит кубинским авиалиниям, и предложили ему купить авиабилет за 65 000 рублей на рейс № Москва-Гавана, вылет ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ему объяснили, что опоздание на авиарейс «Москва-Гавана» произошло по вине компании, по возвращению домой сумма, потраченная им на покупку билета, будет компенсирована претензионной комиссией компании «Аэрофлот» <адрес>. В офисе туристической компании им были приобретены авиабилеты на рейс № Москва-Гавана-Москва на ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 36 850 рублей. ОАО «Аэрофлот», согласно заключенному между сторонами договору, должен был доставить истца в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, а доставил в 12-58, в результате чего истец опоздал на рейс № «Москва-Гавана» и вынужден был купить новый авиабилет на данный рейс на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки у него, как у пассажира, возникли убытки в указанном выше размере.
Истец Плесский Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Шубина Н.Ф. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителям, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из договоров перевозки между перевозчиком и пассажиром. Согласно ст. 786 ГК РФ «по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом». «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон» (ст. 793 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (сроки оказания услуг) «исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором». ОАО «Аэрофлот», согласно заключенному договору, должен был доставить истца в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ года в 07-55, рейс №, а доставил в 12-58, в результате чего он опоздал на рейс № Москва-Гавана и вынужден был купить новый авиабилет на данный рейс на ДД.ММ.ГГГГ года за 36850 рублей. Рейс был задержан по техническим причинам, о чем истцу в аэропорту г. Красноярска сделана отметка. Ответчик не проявил заботливости и осмотрительности перевозчика, какая от него требовалась по характеру обязательства. Отправление рейса № было из г. Красноярска, то есть технические неисправности возникли не в пути следования, а в месте отправки. У перевозчика, в данном случае авиакомпании «Аэрофлот» г. Красноярска, на случай технической неисправности, должен быть резервный самолет. В результате ненадлежащего исполнения договора перевозки у истца возникли убытки в размере 48 100 рублей, составляющих стоимость авиабилета Москва-Гавана-Москва от ДД.ММ.ГГГГ, время 10-50, которые подлежат возмещению ответчиком в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия директору филиала ОАО «Аэрофлот» в г. Красноярске Чернышевскому А.С., в которой он просил возместить убытки, возникшие из-за задержки рейса № Красноярск-Москва-Красноярск. Ответа на претензию не получено, потому истец вынужден обратиться в суд. Истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые ответчик должен ему возместить в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика Чернышевский А.С. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, указав, что в соответствии с п.п. 226-228 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82 (далее - ФАП) пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, а также в случае не обеспечения перевозчиком стыковки рейсов, в случае выполнения единой перевозки. Согласно Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 года № 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена. Пунктом 71 ФАП установлено, что перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленным вместе с ним дополнительному билету, багажной квитанции, грузовой накладной, в котором указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому они оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке. Согласно п. 117 ФАП при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному вместе с ним дополнительному билету, багажной квитанции, грузовой накладной, в котором указывается номер билета, грузовой накладной, к которому они оформлены, перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка. Пунктом 10 договора перевозки, размещенного на официальном сайте ОАО «Аэрофлот», посредством которого пассажиры приобрели авиабилеты, установлено, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами. Плесский Д.С. приобрел авиабилет № на бланке ОАО «Аэрофлот» № на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск - Москва, а также авиабилет № на бланке авиакомпании «CubanaAirlines». Таким образом, перевозка ФИО2 не была оформлена единым перевозочным документом, в связи с чем обязательства ОАО «Аэрофлот» по обеспечению стыковки на следующий рейс у ОАО «Аэрофлот» не возникли. ОАО «Аэрофлот» письмом исх. от ДД.ММ.ГГГГ № проинформировал Плесского Д.С. относительно указанных оснований отказа в удовлетворении претензии. Кроме того, задержка рейса была связана с устранением технической неисправности самолета, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Сибирь Техник» выполнены работы по ее устранению. Таким образом, виновные действия со стороны ОАО «Аэрофлот» отсутствуют. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Плесского Д.С. также отсутствуют.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Плесского Д.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.
На основании ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.
Согласно п. 1 Федеральных авиационных правил "Общие Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утверждены Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, Правила определяют условия воздушной перевозки пассажиров, вещей пассажира, включая вещи, находящиеся при пассажире, и ручную кладь, перевозимых на борту воздушного судна на основании договора воздушной перевозки пассажира, имущества, принятого к перевозке на основании грузовой накладной, права и обязанности перевозчика, других лиц, участвующих в организации и обеспечении воздушных перевозок, а также пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей.
В соответствии с п. 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.
Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии со ст.120 Воздушного Кодекса РФ перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В.А.Т.» (Капитал Тур Бабушкинская) (Фирма) и Плесским Д.С. (Клиент) был заключен договор о туристском обслуживании №. Согласно п.п. 4.5. указанного договора Фирма не несет ответственности, в том числе, за: неисполнение обязанностей перевозчиком к месту отдыха и обратно, а также вызванные этим последствия (задержка рейса, замена одной авиакомпании на другую, снятие рейса авиакомпанией, изменение аэропорта вылета/прилета, замена типа самолета авиакомпанией и др.) (л.д. 12-18).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № s01 от ДД.ММ.ГГГГ Плесский Д.С. оплатил в кассу ООО «В.А.Т.» за путевку 58 423 рубля 42 коп. (л.д. 19).
Согласно билета, выданного на имя Плесского Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, дата вылета из аэропорта Шереметьево г. Москвы в г. Гавану ДД.ММ.ГГГГ в 06-55, имеется штамп ООО «Эра Терминал» о задержке рейса № по техническим причинам (л.д.33).
Согласно билета, выданного на имя Плесского Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, дата вылета из аэропорта Шереметьево г. Москвы в г. Гавану ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 (л.д.8).
Согласно квитанции электронного билета на имя Плесского Д.С. дата вылета из аэропорта Шереметьево г. Москвы в г. Гавану ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Плесским Д.С. направлена в адрес директора филиала ОАО «Аэрофлот» в г. Красноярске претензия о возмещении дополнительных расходов, возникших из-за задержки рейса № в размере 36 850 рублей либо о предоставлении официального отказа, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Задержка рейса была связана с устранением технической неисправностей самолета, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Сибирь Техник» выполнены работы по устранению выявленных неисправностей воздушного судна в виде отсутствия индикации температуры масла, ремонт электропроводки, а также телеграммой о поставке запчастей (инструмента для обвития наконечников термоусадочной трубки) для ремонта воздушного судна (л.д.58).
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные Пленсским Д.С. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Плесским Д.С. была приобретена туристическая путевка у ООО «В.А.Т.» (Капитал Тур Бабушкинская) на Кубу.
Перелет до Кубы в соответствии с условиями договора и приобретенным истцом проездным документом (л.д.8) должен был осуществляться маршрутом: Москва-Гавана-Москва (л.д.17) с вылетом из г. Красноярска.
Однако вылет воздушного судна из аэропорта Красноярск «Емельяново» рейса № по маршруту Красноярск-Москва ДД.ММ.ГГГГ был задержан по техническим причинам, на что имеется указание на проездном документе Плесского Д.С. (электронном билете). Задержка отправления рейса была связана с обеспечением безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, с устранением выявленной при подготовке воздушного судна к рейсу технической неисправности самолета, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Сибирь Техник» выполнены работы по устранению неисправности воздушного судна в виде отсутствия индикации температуры масла, ремонт электропроводки, а также телеграммой о поставке запчастей (инструмента для обвития наконечников термоусадочной трубки) для ремонта воздушного судна.
Согласно Руководству по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденному Приказом Министра гражданской авиации СССР № 6 от 10.01.1990 года, предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов, при задержках по причинам классификатора, в том числе, И01 - отказы и неисправности авиатехники.
Кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Плесского Д.С. также является то, что обязательства ОАО «Аэрофлот» по обеспечению стыковки на следующий рейс не возникли, поскольку перевозка Плесского Д.С. не была оформлена единым перевозочным документом, что установлено п. 10 договора перевозки, размещенного на официальном сайте ОАО «Аэрофлот», согласно которого установлено, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами. Потому суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Плесского Дениса Сергеевича к Филиалу ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 16.08.2011 года.
Судья С.В. Мороз