Дело № 2-4490/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Кириченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Вячеслава Витальевича к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко В.В. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, причиненных взиманием комиссии за выдачу кредита в размере 29 925 рублей, комиссии за рассмотрение жилищного ипотечного кредита в размере 1 200 рублей, причиненных взиманием суммы страхования имущественных интересов в размере 16 350 рублей 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 231 рубля 37 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму 1 995 000 рублей под 14,85 % годовых сроком на 302 календарных месяца. По условиям кредитного договора п.п. 5.1.4. банк возложил на него обязанность по уплате комиссии за услуги по выдаче кредита в размере 29 925 рублей, комиссии за рассмотрение ипотечного жилищного кредита в размере 1 200 рублей, кроме того, банк возложил на него обязанность по страхованию рисков в размере 16 350 рублей 42 коп. Считает, что условия договора противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании истец Кириченко В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Павлович Н.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.48-50).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кириченко В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко В.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 995 000 рублей сроком на 302 календарных месяца (п.п. 2.1.), под 14,85 % годовых (п.п. 4.1.), для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 2.3.). Согласно п.п. 5.1. указанного договора заемщик обязуется: в том числе, в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита (п.п. 5.1.4).; до фактического предоставления кредита: застраховать следующие риски: риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия Договора (п.п. 5.1.7.3.1.); риски причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком на срок действия Договора (п.п. 5.1.7.3.3.); заключив договоры страхования и указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора; нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием Кредита, с банковскими операциями по счетам Заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика, в соответствии с установленными тарифами (п.п. ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 9-24). Истцом в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет уплаты комиссии за рассмотрение жилищного ипотечного кредита в сумме 1 016 рублей 95 коп. и 183 рублей 05 коп., на общую сумму 1 200 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28); в счет уплаты комиссии за выдачу по ипотеке - 19 925 рублей, 10 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30); в счет оплаты страховых сумм - 19 787 рублей 31 коп., что подтверждается квитанцией серии 0002 № (л.д. 36).
Процедура уплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита и комиссии за рассмотрение жилищного ипотечного кредита являлись обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, указанные комиссии подлежат отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без уплаты комиссий по выдаче ипотечного кредита и за рассмотрение жилищного ипотечного кредита истец поставлен в известность не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у истца, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты указанных комиссий.
Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Тарифами банка заранее утверждена стоимость комиссий по выдаче ипотечного кредита и за рассмотрение жилищного ипотечного кредита.
Законодательством не предусмотрено обязательная уплата названных комиссий.
Выделение комиссии, взимаемой с заемщиков за выдачу ипотечного кредита и за рассмотрение жилищного ипотечного кредита, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.
Обязанность заемщика по уплате комиссий за выдачу ипотечного кредита и за рассмотрение жилищного ипотечного кредита приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного их установления Банком в договоре. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
На основании изложенного, подлежат признанию недействительными п.5.1.4., п.5.1.15. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко В.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Кириченко В.В. с Банка ВТБ 24 (ЗАО) уплаченной истцом суммы банковской комиссии за выдачу кредита в размере 29 925 рублей, комиссии за рассмотрение кредита в размере 1 200 рублей.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 231 рубля 37 коп., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, при определении их размера суд исходит из взысканных в пользу истца сумм в счет возмещения уплаченных Кириченко В.В. сумм комиссий за выдачу кредита в размере 29 925 рублей, за рассмотрение кредита в размере 1 200 рублей, на которые в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению и уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 541 рубля 90 коп. согласно представленному истцом расчету, который суд находит правильным.
Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу обращения взыскания на приобретенный им у ответчика кредит, в отношении которого он выполнил перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по договору в полном объеме, полагает возможным взыскать в пользу Кириченко В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Банка ВТБ 24 (ЗАО) надлежит взыскать в пользу Кириченко В.В. расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 19 333 рублей 45 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 500 рублей 01 коп.
Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания страховой премии по страхованию имущественных рисков и по страхованию жизни и трудоспособности в заявленном истцом размере - 16 350 рублей 42 коп. и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Кириченко В.В. в данной части отказать, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договоров, по своему усмотрению определяют их условия, в данном случае стороны при заключении кредитного договора добровольно согласовали в нем условие об обязанности страхования имущественных интересов и страхования жизни и здоровья. Кроме того, истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что страхованием Банком обусловлена выдача кредита, а также того, что, что страхование произведено до получения суммы кредита, что свидетельствует о том, что данная сумма не является убытком истца, подлежащим взысканию в его пользу в связи с недействительностью условий договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириченко Вячеслава Витальевича удовлетворить частично.
Признать п.5.1.4., п.5.1.15. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кириченко Вячеславом Витальевичем и Банком ВТБ 24 (ЗАО), недействительными.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кириченко Вячеслава Витальевича в счет возмещения убытков денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 29 925 рублей, в качестве комиссии за рассмотрение кредита в размере 1 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 541 рубля 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 42 166 рублей 90 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 500 рублей 01 копейки.
В удовлетворении иска Кириченко Вячеслава Витальевича в остальной части отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19 333 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 16.06.2011 года.
Судья С.В. Мороз