Дело № 2-5067/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Кульковой А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №д-908,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук Ларисы Ринатовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы банковской комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Волощук Л.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, уплаченной за открытие ссудного счета в размере 140 400 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п.п. 3.1. данного договора со стороны заемщика предусмотрена обязанность уплатить банку за ведение ссудного счета единовременный платеж в размере 140 400 рублей, п. 3.2. кредитного договора обусловливает выдачу кредита уплатой указанной суммы. Считает, что положения п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора являются незаконными, поскольку нарушают ее права как потребителя.
Истец Волощук Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Кулькова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, суду об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее представитель ответчика Лапутев А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, направил в суд письменное ходатайство о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в иске (л.д. 15).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Волощук Л.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ст. 152 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск срока для обращения в суд.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волощук Л.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноярского городского ОСБ № 161 заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 140 400 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.2 договора) (л.д. 6-10). Истцом в целях исполнения обязательства, предусмотренного п.п. 3.1. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в указанном размере, что подтверждается ответом Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета истец в известность поставлен не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у истца, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по ведению ссудного счета.
Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.
Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение ссудного счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате не позднее даты выдачи кредита, Банк, тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
На основании изложенного, подлежат признанию недействительными п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Волощук Л.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноярского городского ОСБ № 161, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Волощук Л.Р. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) уплаченной истцом суммы банковской комиссии в размере 140 400 рублей.
Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу обращения взыскания на приобретенный ею у ответчика кредит, в отношении которого она выполнила перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) обязательства по договору по оплате ведения ссудного счета в полном объеме, полагает возможным взыскать в пользу Волощук Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежат взысканию в пользу Волощук Л.Р. судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, в размере 5 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем, а также времени, затраченного представителем истца в процессе.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 108 рублей.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска суд находит неубедительными в силу того, что Волощук Л.Р. обратилась за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении искового заявления специалисту мирового суда Советского района г. Красноярска (л.д.34), кредитный договор заключен и исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, потому срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волощук Ларисы Ринатовны удовлетворить частично.
Признать п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора № заключенного между Волощук Ларисой Ринатовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Волощук Ларисы Ринатовны сумму банковской комиссии в размере 140 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 150 400 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 108 рублей.
В удовлетворении иска Волощук Ларисы Ринатовны в остальной части отказать.
Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 30.08.2011 года.
Судья С.В. Мороз