о взыскании жилищной задолженности



                                                                                                                       № дела 2-4734/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года                                                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

с участием истца Виникевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Красжилсервис»» к Виникевич Александру Анатольевичу, Виникевич Светлане Викторовне, Виникевич Ольге Александровне, Виникевич Дмитрию Александровичу, Виникевич Максиму Александровичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Красжилсервис»» обратилось в суд с иском к Виникевич А.А., Виникевич С.В., Виникевич О.А., Виникевич Д.А., Виникевич М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 71 967 рублей 02 коп., пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 5 181 рубля 65 коп., возврата госпошлины в размере 2 514 рублей 46 коп., мотивируя заявленные требования тем, что Виникевич А.А. является собственником <адрес>. Финансово-лицевой счет открыт на 5 человек. С июля 2009 года ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (по февраль 2011 года включительно) составляет 71 967 рублей 02 коп.

Представитель истца ООО УК «Красжилсервис» Рыжова Ю.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, одновременно заявила ходатайство об уменьшении исковых требований и просила суд, с учетом частичного погашения ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 56 967 рублей 02 коп., пени в сумме 5 181 рубль 65 коп., возврат госпошлины в сумме 2 514 рублей 46 коп.

Ответчик Виникевич А.А. в судебном заседании признал заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) в части взыскания суммы задолженности в размере 56 967 рублей 02 коп. Судом Виникевич А.А. в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска ему ясны.

Ответчики Виникевич С.В., Виникевич О.А., Виникевич Д.А., Виникевич М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Красжилсервис»» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом, в <адрес> состоят на регистрационном учете и проживают: на основании ордера: с ДД.ММ.ГГГГ Виникевич А.А., жена Виникевич С.В.; с ДД.ММ.ГГГГ дочь Виникевич О.А.; с ДД.ММ.ГГГГ сын Виникевич Д.А.; с ДД.ММ.ГГГГ сын Виникевич М.А. (л.д. 4).

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам, выписки о состоянии финансово–лицевого счета, расчетной суммы долга, сумма задолженности ответчиков по оплате жилья, коммунальных услуг, с учетом частичного погашения ими задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 000 рублей, составляет 56 967 рублей 02 коп., пеня за несвоевременное внесение платы за услуги составляет 5 181 рубль 65 коп. (л.д. 6, 7, 15).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что ответчики являются собственниками жилого помещения в равных долях, проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес>, жилое помещение передано им в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется указание в выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета (л.д. 4), в связи с чем у них возникла обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг. Однако с июля 2009 года ответчики не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 967 рублей 02 коп., кроме того, пеня за несвоевременное внесение платы за услуги составляет 5 181 рубль 65 коп.

Задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 56 967 рублей 02 коп. подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 11 393 рубля 40 коп. с каждого, а не в солидарном, как того просит истец, поскольку в силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд принимает признание иска Виникевич А.А. в части взыскания суммы основной задолженности, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере 5 181 рубля 65 коп., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере. Принимая во внимание несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 2 500 рублей и взыскать по 500 рублей с каждого из сособственников.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Виникевич А.А., Виникевич С.В., Виникевич О.А., Виникевич Д.А., Виникевич М.А. подлежит частичному взысканию в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца ООО «УК «Красжилсервис»» возврат государственной пошлины в размере 1 984 рублей 01 копейки, по 396 рублей 80 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Красжилсервис»» к Виникевич Александру Анатольевичу, Виникевич Светлане Викторовне, Виникевич Ольге Александровне, Виникевич Дмитрию Александровичу, Виникевич Максиму Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с Виникевич Александра Анатольевича, Виникевич Светланы Викторовны, Виникевич Ольги Александровны, Виникевич Дмитрия Александровича, Виникевич Максима Александровича в пользу ООО «УК «Красжилсервис»» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные и иные услуги в размере 56 967 рублей 02 копеек, по 11 393 рубля 40 коп. с каждого, пени в размере 2 500 рублей, по 500 рублей с каждого, возврат государственной пошлины в размере 1 984 рублей 01 копейки, по 396 рублей 80 коп. с каждого, всего 61 451 рубль 03 копейки, по 12 290 рублей 21 копейке с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 17.06.2011 года.

Судья                                                                                                                               С.В. Мороз