Дело № 2-4503/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Демидову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Демидову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 852 142 рублей 83 коп. и возврате госпошлины в размере 17 460 рублей 71 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Демидовым Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался представить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредит и/или процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 1 852 142 рубля 83 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 394 116 рублей 01 коп., задолженность по плановым процентам – 149 108 рублей 98 коп., задолженность по пени – 468 904 рубля 66 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 781 652 рубля 68 коп., задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 15 750 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 42 610 рублей 50 коп. ВТБ 24 (ЗАО) направляло в адрес ответчика уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, ответ на данное письмо получен не был, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Представитель истца Павлович Н.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.6).
Ответчик Демидов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Демидов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 57), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Демидов Ю.В., будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) – Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Демидовым Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому названный Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, с комиссией за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, указанной в п.п. 1.1. настоящего договора, уплачиваемой Заемщиком ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.п. 2.3. настоящего Договора, на день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка, составляет 450 рублей, аннуитетный платеж – 12 040 рублей 57 коп., пени за просрочку 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, сумма частичного досрочного погашения не менее 6 000 рублей (л.д. 8-12).
Согласно п.п. 1.1. Устава Банка ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка (в том числе «Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО)») изменены на «Банк ВТБ 24 (ЗАО)» (л.д. 40-44), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия № (л.д. 39).
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 450 000 рублей перечислена на счет Демидова Ю.В. (л.д. 13).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 852 142 рубля 83 коп., из которых: задолженность по кредиту – 394 116 рублей 01 коп., задолженность по плановым процентам – 149 108 рублей 98 коп., задолженность по пени – 468 904 рубля 66 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 781 652 рубля 68 коп., задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – 15 750 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 42 610 рублей 50 коп. (л.д. 14-30).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 ЗАО направил ответчику Демидову Ю,В. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 31-36).
При таких обстоятельствах, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения Демидовым Ю.В. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего с ответчика Демидова Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 394 116 рублей 01 коп., задолженность по плановым процентам в размере 149 108 рублей 98 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с Банком ВТБ 24 (ЗАО), им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по пени в размере 468 904 рублей 66 коп. и суммы задолженности по пени по просроченному долгу в размере 781 652 рублей 68 коп., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере. Принимая во внимание несоразмерность заявленных ко взысканию с ответчика пени последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 40 000 рублей, пени по просроченному долгу – до 60 000 рублей.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета ответчик в известность поставлен не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у ответчика, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по ведению ссудного счета.
Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.
Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение ссудного счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате не позднее даты выдачи кредита, Банк, тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
На основании изложенного, с Демидова Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 643 224 рублей 99 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 394 116 рублей 01 коп., задолженность по плановым процентам в размере 149 108 рублей 98 коп., пени в размере 40 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 60 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Демидова Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 632 рублей 25 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Демидову Юрию Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Демидова Юрия Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 643 224 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 394 116 рублей 01 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 149 108 рублей 98 копеек, пени в размере 40 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 60 000 рублей, и возврат госпошлины в размере 9 632 рублей 25 копеек, всего 652 857 рублей 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в остальной части отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления судом мотивированного решения – 30.06.2011 года.
Судья С.В. Мороз