Дело № 2-4732/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО СК «Инногарант», Елиной Снежане Марсовне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО СК «Инногарант», Елиной С.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просило взыскать с ООО СК «Инногарант» убытки в размере 120 000 рублей, взыскать с Елиной С.М. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 96 132 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 5 361 рубля 32 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей «Мазда 3», госномер № принадлежащего на праве собственности Булайчик Д.Е., под управлением Марченко Е.А., и «Тойота Вилл», госномер №, под управлением Елиной С.М. Согласно материалам административного производства ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска в данном ДТП виновна Елина С.М. Автомобиль марки «Мазда 3», госномер № был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования в размере 216 132 рублей, определенном заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Вилл», госномер № застрахована ООО СК «Инногарант».
Представитель истца Кочелорова Е.С., по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Елина С.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Елина С.М. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, кроме того, извещалась судом по последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Елина С.М., будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, также извещавшаяся о месте и времени слушания дела по последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известила, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Марченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 мин. в <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобилей: «Мазда 3», госномер № принадлежащего на праве собственности Булайчик Д.Е., под управлением Марченко Е.А. на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), и «Тойота Вилл», госномер №, под управлением собственника Елиной С.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Марченко Е.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25).
Булайчик Д.Е. заключен договор страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев с ОСАО «Ингосстрах» (полис № №) (л.д. 21-22).
Согласно заключению/калькуляции ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Мазда 3», госномер №, составляет 216 132 рубля (л.д. 27-31).
Согласно акта о страховом случае № (доплата) (л.д. 16) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярским филиалом ОСАО «Ингосстрах» выплачено Булайчику Д.Е. страховое возмещение по каско в размере 34 691 рубль (л.д. 35), согласно акта о страховом случае № (запчасти) (л.д. 18) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплачено Булайчику Д.Е. 181 441 рубль (л.д. 36), в счет возмещения убытков от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику ООО «СК Инногарант» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в пределах лимита в размере 120 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине Елиной С.М., которая, управляя автомобилем «Тойота Вилл», госномер №, нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего автомобилю Булайчика Д.Е. причинены технические повреждения и материальный ущерб, а также факт выплаты истцом страхового возмещения Булайчику Д.Е.
С ответчика Елиной С.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 96 132 рублей,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиками не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств, и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в пределах лимита в размере 120 000 рублей, взыскать с Елиной С.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 96 132 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО СК «Инногарант» - в размере 3 600 рублей, с Елиной С.М. - в размере 1 761 рубля 32 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО СК «Инногарант», Елиной Снежане Марсовне удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 120 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 рублей.
Взыскать с Елиной Снежаны Марсовны в пользу ОСАО «Ингосстрах» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 96 132 рублей, возврат госпошлины в размере 1 761 рубля 32 копеек, всего 97 893 рубля 32 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 06.07.2011 года.
Судья С.В. Мороз