ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Езерского Якова Сергеевича к ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Езерский Я.С. обратился в суд с иском к ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» (с учетом уточненных требований) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.видео Менеджмент» он приобрел телевизор ХХХ, стоимостью 161 200 руб. В связи с тем, что телевизор перестал включаться, только «гудел», истец ДД.ММ.ГГГГ сдал его на диагностику в ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис», расположенный по адресу: <адрес>., указывая, что при приемке и осмотре телевизора внешних повреждений не было, однако, из акта технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, следовало, что в результате осмотра выявлено механическое повреждение PDP-модуля телевизора, а также имеется трещина правого верхнего угла, трещина нижней панели. Истец считает, что указанные повреждения были допущены в результате халатных действий сотрудников сервисного центра при диагностике, перестановке или перемещении телевизора по сервисному центру, просил взыскать с ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» в его пользу 161 200 руб., неустойку в размере 262 756 руб., а счет компенсации морального вреда- 100 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, в связи с удовлетворением исковых требований, пояснил, что никаких претензий, в том числе, материального характера к ответчику он не имеет, поскольку его требования ответчиком удовлетворены и он забрал телевизор, просил прекратить производство по данному делу. Пояснил, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем указал в письменном заявлении и имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
Представители истца- Астапова Т.И., Пузырева Э.В., участвующие в деле по устному ходатайству, не возражали о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, пояснили, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем имеется их подпись в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика- Юденко В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), не возражал о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Представитель третьего лица- ООО «М.видео Менеджмент» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, что подтверждается материалами дела, суд полагает о прекращении производства по данному делу, в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению Езерского Якова Сергеевича к ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» о защите прав потребителя, прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко