о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Константина Семеновича к акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коваль К.С. обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, с условием оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% ежемесячно от суммы кредита, что составляет 1 200 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 38 400 руб. в счет указанной комиссии. Истец полагает условие договора об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконным, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 400 руб., уплаченные в счет указанной комиссии в период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 776 руб., а всего- 82 176 руб.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 800 руб., уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 776 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его банковский счет 38 400 руб. в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, из которых 34 800 руб. удержал в счет возмещения комиссионного вознаграждения за ведение текущего банковского счета, а денежные средства в сумме 3 600 руб. истцом были получены с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ Истец, указывая на то, что не давал распоряжение Банку об удержании с его банковского счета комиссии за его обслуживание, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен лично своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в суд не явился, уведомлены лично своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки; ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 38 400 руб., уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на его банковский счет №, поскольку данный счет является смешанным счетом (кредитным и текущим) ДД.ММ.ГГГГ с данного счета было списано комиссионное вознаграждение за его ведение за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 800 руб., оставшуюся часть денежных средств в сумме 3 600 руб. истец снял со счета наличными ДД.ММ.ГГГГ, просили снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица- Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, привлеченный к участию в деле по ходатайству истца, в суд не явился, уведомлены лично своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее направили в суд письменные пояснения по делу, полагая об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на имя Коваль К.С. открыт банковский текущий счет №, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Коваль К.С. и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. под 10,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей до 26 числа каждого месяца в размере 6 075,38 руб. в месяц.

Согласно п. 6 ст. 1 условий кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя, в том числе, комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8% от суммы кредита. Как следует из графика платежей, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1 200 руб. в месяц, количество ежемесячных платежей- 36, общая сумма платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета- 43 200 руб.

Из п. 2 ст. 2 условий кредитного договора следует, что кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет, указанный в поле 2 договора и открываемый у Кредитора в случае его отсутствия. По правилам п. 7 ст. 1 условий, счетом в банке признается банковский счет (текущий) открытый у Кредитора Заемщику или открываемый, согласно п. 5 ст. 3. В поле 2 кредитного договора указан счет №.

В соответствии с п. 3 ст. 2 условий кредитного договора, договор является смешанным гражданско-правовым договором и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 10 ст. 3 условий кредитного договора, заемщик обязан оплачивать услуги Кредитора по обслуживанию счета согласно Сборника тарифов вознаграждения Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (Сборник тарифов). Информация, содержащаяся в Сборнике тарифов, доводится до сведения Заемщика путем размещения на стендах в офисах Кредитора. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменять и (или) дополнять Сборник тарифов, иные условия оказания услуг. О произведенном изменении и (или) дополнении Кредитор уведомляет Заемщика путем размещения информации на стендах в офисах Кредитора не позднее, чем за 10 календарных дней до даты соответствующего изменения и (или) дополнения.

Из п. 14 ст. 3 условий кредитного договора следует, что Заемщик предоставляет Кредитору право списания в безакцептном порядке со своего счета вознаграждения, причитающегося Кредитору за обслуживание счета согласно Сборнику тарифов Кредитора. В случае отсутствия или недостатка средств на счете, необходимых для проведения Кредитором операций по поручению Заемщика, Кредитор вправе не проводить данную операцию.

Протоколом заседания правления ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, внесены с ДД.ММ.ГГГГ изменения в Сборник тарифов вознаграждения Банка за оказание услуг физическим лицам, в том числе в части комиссии за ведение счета, которая составляет 2 900 руб. и списывается ежемесячно в безакцептном порядке при условии, что сумма приходных операций по счету в течение календарного месяца менее 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Коваль К.С. подписали дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 150 000 руб. был перечислен на счет Коваль К.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период с апреля 2008г. по ноябрь 2011г. Коваль К.С. уплатил ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» 38 400 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль К.С. направил в адрес ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» претензию с просьбой вернуть денежные средства в сумме 38 400 руб., уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Направление претензии подтверждается квитанцией почтового отделения от указанной даты.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваль К.С. произведен возврат удержанной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 400 руб., что также подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Коваль К.С. списано 34 800 руб. в счет комиссии за ведение текущего банковского счета, в этот же день Коваль К.С. снял со своего банковского счета 3 600 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. под 10,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 1 200 руб. в месяц; в период с апреля 2008г. по ноябрь 2011г. истец уплатил ответчику 38 400 руб. в счет названной комиссии. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиком погашения, выпиской по счету.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за предоставление кредита является недействительным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истку 38 400 руб. в счет удержанной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 400 руб., уплаченных в период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года в счет комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что о не давал распоряжение Банку о списании с его банковского счета комиссионного вознаграждения за его обслуживание, судом не принимается по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор является смешанным гражданско-правовым договором и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 3 условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан оплачивать услуги Кредитора по обслуживанию счета согласно Сборника тарифов вознаграждения Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (Сборник тарифов). Заемщик предоставляет Кредитору право списания в безакцептном порядке со своего счета вознаграждения, причитающегося Кредитору за обслуживание счета согласно Сборнику тарифов Кредитора (п. 14 ст. 3 условий кредитного договора).

Согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ приходные операции по счету Коваль К.С. составили менее 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета списано 34 800 руб. (2900 руб. х 12 месяцев) в счет комиссии за ведение текущего банковского счета.

Таким образом, учитывая, что заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным гражданско-правовым договором и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, содержит условия по оплате услуг Банка, и праве Банка в безакцептном порядке списывать со счета комиссию за данные услуги, данные условия договора истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд находит правомерными действия ответчика по списанию с текущего банковского счета истца денежных средств в сумме 34 800 руб. в счет оплаты комиссионного вознаграждения за ведение текущего банковского счета.

Доводы истца о том, что Банк не имел право в одностороннем порядке изменять тарифы по оплате комиссионного вознаграждения за ведение текущего банковского счета, кроме того, истец не был уведомлен об изменении тарифов, не принимаются, поскольку, из прямого толкования ст. 310 ГК РФ, следует, что возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства в отношениях с потребителем должна быть прямо предусмотрена законом.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Указанная норма не предусматривает законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, поскольку, в свою очередь, также является отсылочной нормой.

Согласно п. 10 ст. 3 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитор вправе в одностороннем порядке изменять и (или) дополнять Сборник тарифов, иные условия оказания услуг. О произведенном изменении и (или) дополнении Кредитор уведомляет Заемщика путем размещения информации на стендах в офисах Кредитора не позднее, чем за 10 календарных дней до даты соответствующего изменения и (или) дополнения; в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что данная информация своевременно была размещена на стендах в офисах Кредитора, тогда как доказательств в подтверждение довода о ненадлежащем информировании об изменении тарифов истцом не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 776 руб., суд учитывает, что в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в сумме 38 400 руб., уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии; ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 38 400 руб. в счет удержанной комиссии за ведение ссудного счета, путем перечисления на текущий банковский счет истца.

Таким образом, сумма неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя составляет 43 776 руб. (из расчета: 38 400 руб. х 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период, заявленный истцом) х 3% = 43 776 руб.).

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснение ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, то, что сумма неустойки (43 776 руб.) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (38 400 руб.), то, что Банк добровольно вернул истцу сумму комиссии (38 400 руб.), суд полагает необходимым снизить ее размер, с применением ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., тогда как в остальной части требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу Коваль К.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль Константина Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) в пользу Коваль Константина Семеновича неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Петроченко