РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., с участием помощника прокурора Лукке Т.В., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Павла Владимировича к Васильевой Елене Егоровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Васильев П.В. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Е. (с учетом уточненных требований) о прекращении права пользования жилым помещением- квартирой <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что в период брака, на основании распоряжения администрации Советского района г. Красноярска №-р от ДД.ММ.ГГГГ. он был вселен в спорную квартиру вместе с семьей: несовершеннолетним сыном- ВСП, ДД.ММ.ГГГГг.р., женой- Васильевой Е.Е.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен на основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь вступили в брак.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.09.2010г. за истцом было признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, ответчица в приватизации данной квартиры не участвовала, поскольку ранее реализовала свое право на приватизацию жилья в 2007г.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут на основании решения суда, ответчица, не являясь членом семьи собственника жилого помещения, вместе с ребенком продолжает проживать в спорной квартире.
Истец просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры, ответчица добровольно выехать из спорной квартиры отказывается, по нормативам данная жилплощадь не располагает для совместного проживания сторон, поскольку состоит из двух неизолированных комнат. Считает, что ответчица никаких прав в отношении этой квартиры не имеет, кроме того, вместе с сыном в равных долях они приватизировали комнату <адрес>, которая была предоставлена также их семье в период брака, но из-за отсутствия регистрационного учета (прописки) истец не принимал участия в приватизации.
В судебном заседании истец, его представитель- Бусарова О.И., участвующая в деле по устному ходатайству, уточненные требования поддержали.
Ответчица, ее представитель- Подхалюзин Е.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск не признали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, брак между Васильевым П.В. и Машуковой Е.Е. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия Васильева; от брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ВСП, ДД.ММ.ГГГГг.р., указанные обстоятельства подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС администрации г. Красноярска, свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Советского района г. Красноярска.
Распоряжением администрации Советского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев П.В. с составом семьи из 3-х человек, в том числе, супругой Васильевой Е.Е., сыном, ВСП, был вселен в <адрес> в <адрес>, куда семья вселилась и фактически проживала.
Согласно свидетельству о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Васильевым П.В. и Васильевой Е.Е. прекращен на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2004г.
Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.В и Васильева Е.Е. заключили брак.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2007г., за Васильевой Е.Е., несовершеннолетним ВСП признано право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>, общей площадью 11,9 кв.м., жилой площадью 11,3 кв.м., <адрес> <адрес> в равных долях. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2007г.
ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.Е., ВСП зарегистрировали право собственности на комнату <адрес> по 1/3 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от указанной даты, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.09.2010г., за Васильевым П.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м., в том числе жилой площадью 31.1 кв.м., подсобной площадью 16.9 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2010г.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Васильевым П.В. и Васильевой Е.Е. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 17.01.2011г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТО агентства ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска.
ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.В. зарегистрировал право собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от указанной даты, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоят Васильев П.В., ВСП, Васильева Е.Е.
В судебном заседании истец пояснил, что в период брака, в ноябре 2003 года, ему по месту работы была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, куда он вселился вместе с супругой, Васильевой Е.Е. и сыном, ВСП; в сентябре 2010г. он приватизировал указанную квартиру по решению суда, при этом ответчица и несовершеннолетний сын в приватизации не участвовали, поскольку ранее, в ноябре 2007г., они уже воспользовались своим правом на приватизацию комнаты в общежитии, выделенной супруге на семью в период брака, в приватизации которой он не принимал участия из- за отсутствия регистрационного учета.
После расторжения брака ответчица с несовершеннолетним сыном осталась проживать в спорном жилом помещении, с чем он не согласен, считает, что нарушаются его права как собственника жилого помещения, так как ответчица никаких прав в отношении спорной квартиры не имеет, кроме того, проживание в одной квартире невозможно из- за скандалов и ссор.
Представитель истца пояснила, что истец является собственником спорного жилого помещения в порядке приватизации на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации спорной квартиры ответчица и истец находились в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, однако ответчица в приватизации данной квартиры не участвовала, поскольку на тот момент уже реализовала свое право на приватизацию жилого помещения- комнаты <адрес> совместно с несовершеннолетним сыном ВСП, ДД.ММ.ГГГГг.р., по ? доле за каждым; ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей был прекращен на основании решения суда, однако, ответчица выезжать из спорной квартиры в добровольном порядке отказывается, несмотря на то, что членом семьи истца уже не является и в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ утратила право пользования спорным жилым помещением. Ответчик не желает проживать в одной квартире с ответчицей, поскольку ему необходимо устраивать личную жизнь, кроме того, ответчица препятствует истцу в проживании в спорной квартире, не пускает его, устраивает скандалы, крадет его личные вещи, кроме того, спорное жилое помещение состоит из двух неизолированных комнат, в связи с чем, проживание сторон в одной квартире невозможно.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что спорную квартиру истец получил на их семью в 2003г., вселились в квартиру, на момент приватизации <адрес> в <адрес>, она вместе с несовершеннолетним сыном и истцом проживала в спорной квартире, состояла с истцом в зарегистрированном браке, однако, в приватизации спорного жилья она и сын не участвовали, поскольку ранее, в 2007г. они воспользовались своим правом на приватизацию комнаты <адрес> (по ? доле за каждым). Пояснила, что она с сыном проживает в спорной квартире, препятствий истцу в проживании и пользовании сворным жилым помещением не чинит, в декабре 2010 года истец добровольно выехал из спорной квартиры, после чего неоднократно приезжал и приезжает за вещами. Проживание в принадлежащей ей и сыну приватизированной комнате с ребенком считает невозможным, поскольку отсутствует отдельный санузел, нет ванны, душа.
Представитель ответчицы пояснил, что ответчица с несовершеннолетним сыном имеет право пользования и проживания в спорной квартире, так как пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ на них не распространяется, поскольку на момент приватизации квартиры они имели равные с истцом права, в том числе на проживание и приватизацию квартиры, наличие у них в собственности иного жилого помещения, а также не участие в приватизации спорной квартиры, не лишает их права пользования и проживания в ней. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования эти жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, (до 01.03.2005г.- ст. 53 ЖК РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилом фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать с занимаемом жилом помещении.
Материалами дела установлено, что ответчица Васильева Е.Е. была вселена в <адрес> в <адрес> по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя Васильева П.В., в момент приватизации имела право пользования спорным жилым помещением, проживала в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована по месту жительства, продолжает проживать в спорной квартире, следовательно, право пользования спорной квартирой для ответчицы носит бессрочный характер, не смотря на то, что в настоящее время она перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения.
Доводы стороны истца о том, что ответчица не участвовала в приватизации спорной квартиры, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Васильева Е.Е. имеет право пользования квартирой <адрес> в <адрес> и полагает об оставлении исковых требований Васильева П.В. к Васильевой Е.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые Васильева Павла Владимировича к Васильевой Елене Егоровне о прекращении права пользования квартирой <адрес> в <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко