РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Тигрануи Иличовны к администрации г. Красноярска, ПМК-606 (филиал ОАО «Трест «Связьстрой-6») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Саргсян Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, ПМК-606 (филиал ОАО «Трест «Связьстрой-6») о признании права собственности на жилое помещение- <адрес> в порядке приватизации, мотивируя тем, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в связи с трудовыми отношениями ее мужу, Саргсян Т.А., она, Саргсян Т.И., Саргсян А.Т. (сын), Саргсян Г.Т. (дочь), в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, были вселены в комнаты <адрес>.
В дальнейшем указанные комнаты были объединены в одно жилое помещение- трехкомнатную <адрес>. С момента предоставления спорного жилого помещения по настоящее время они постоянно проживают в нем, оплачивают жилищно- коммунальные услуги, исполняя тем самым обязанности по договору социального найма, однако, приватизировать занимаемое жилое помещение истица не может, в связи с тем, что <адрес> не был включен в план приватизации. Истица, просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Саргсян Т.А., Саргсян А.Т., Саргсян Г.Т. от участия в приватизации спорной квартиры отказались.
В судебном заседании истица, ее представитель- Подгородецкая В.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали. Третьи лица- Саргсян А.Т., Саргсян Т.А. не возражали об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков- администрации г. Красноярска, ПМК-606 (филиал ОАО «Трест «Связьстрой-6»), третье лицо- Саргсян Г.Т., представители третьих лиц- ОАО «Трест «Связьстрой-6», администрации Советского района г. Красноярска, МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», Управление Росреестра по Красноярскому краю, в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; Саргсян Г.Т., представители администрации г. Красноярска, МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:
В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд», на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11).
Как установлено в судебном заседании, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Трест «Связьстрой-6» филиал ПМК-606 и Саргсян Т.А., в связи с трудовыми отношениями, истица была вселена в комнаты <адрес> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, вместе с ней и мужем, Саргсян Т.А., в комнаты вселены сын- Саргсян А.Т., дочь- Саргсян Г.Т.
Из нотариальных согласий № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Саргсян Т.А., Саргсян Г.Т., Саргсян А.Т. дали согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения отказались, правовые последствия отказа от приватизации жилого помещения им известны.
Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, Саргсян Т.И. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из справки МП г. Красноярска «УК «Дирекция муниципальных общежитий» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ, с момента приема передачи дома на техническое обслуживание, согласно приказу департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска №-гх от ДД.ММ.ГГГГ, начисление жилищно-коммунальных услуг производится за общую площадь 44,0 кв.м., задолженности по оплате не имеется.
По сведениям агентства по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, комната <адрес> в <адрес> в Реестре государственной собственности Красноярского края не зарегистрирована.
Из ответа территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната <адрес>, а также здание по вышеуказанному адресу, в Реестре федерального имущества отсутствует.
Из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение <адрес>, в Реестре муниципального жилищного фонда не числится, а также здание по вышеуказанному адресу в Реестре муниципальной собственности не числиться.
ОАО «Трест «Связьстрой» создано путем преобразования государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-6», является его правопреемником.
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Красноярскому краю ОАО «Трест «Связьстрой-6» отказано в государственной регистрации права собственности на здание общежития, расположенного по <адрес> по следующим основаниям: в качестве правоустанавливающего документа на строение по <адрес> на государственную регистрацию был представлен план приватизации № государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-6», приложением к которому является акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1992г. В названном акте объект недвижимого имущества, о правах на который заявлено, отсутствует. При этом, в план приватизации включен объект – казарма - общежитие, без указания инвентарного номера, адреса (местоположения) и года ввода в эксплуатацию. Поскольку план приватизации не содержит описания объекта недвижимого имущества, о правах на который заявлено, названный план свидетельствует об отсутствии у ОАО «Трест «Связьстрой-6» права собственности на заявленный объект недвижимого имущества.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2009г. в удовлетворении заявления ОАО «Связьстрой-6» к УФРС по Красноярскому краю о признании отказа в государственной регистрации собственности на объект недвижимости 4-х этажное кирпичное здание казармы-общежития, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок, отказано.
Согласно приказу департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска №-гх от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по <адрес>, передано на техническое обслуживание МП г. Красноярска Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий».
По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, МП «Центр приватизации жилья», МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» информация о регистрации прав на комнаты <адрес> <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, указанные жилые помещения на праве собственности не зарегистрированы, не приватизированы, за Саргсян Т.И. какие-либо объекты жилого недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрированы, Саргсян Т.И. ранее участия в приватизации жилья не принимала.
Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в комнатах <адрес> произведена перепланировка: в комнате <адрес> установлена раковина, подключенная к стоякам холодного и горячего водоснабжения, комнаты <адрес> объединены в отдельное жилое помещение <адрес>. До перепланировки общая площадь комнат составляла: комната <адрес>- 13,3 кв.м., в том числе жилая- 13,3 кв.м., комната <адрес>- 11,2 кв.м., в том числе жилая- 11,2 кв.м., комната <адрес>- 15,5 кв.м., в том числе жилая- 15,5 кв.м., места общего пользования- 3,2 кв.м.; после перепланировки общая площадь <адрес> составляет 44,0 кв.м., в том числе жилая- 40,0 кв.м.
Из заключения по комплексу организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССС» следует, что <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «ЦЦЦ», существующая перепланировка жилого помещения <адрес> соответствует санитарным правилам и нормам.
Согласно технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес> по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ККК», в результате перепланировки и переустройства из трех самостоятельных комнат образована трехкомнатная квартира. Состав квартиры неполный: нет кухни, нет санузла. Все необходимые для нормального проживания подсобные помещения (кухни, санузлы, душевые, умывальные и т.д.)- общего пользования. Жилые комнаты и вспомогательное помещение (коридор) соответствуют своему функциональному назначению и эксплуатационным требованиям и не создают угрозы здоровью проживающим в них жильцам. Выполненные работы не нарушают общедомовые системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения и вентиляции помещений. Перепланировочные работы не оказали отрицательного влияния на несущую способность основных строительных конструкций. Выполненная перепланировка не противоречит действующим строительным нормам и правилам. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации, институт согласовал перепланировку трех отдельных жилых комнат <адрес> в трехкомнатную <адрес>.
Как следует из справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным адресом трех изолированных комнат ( <адрес>), расположенных в жилом здании общежития по <адрес> считать: <адрес>.
В судебном заседании истица пояснила, что первоначально была вселена в общежитие по <адрес> в 1994г. на основании направления, выданного ее отцу- МИА, который работал в ПМК-606., в 2004г. МИА умер. В начале 2005г. в общежитии проводился ремонт, в связи с чем, их переселили в комнаты <адрес> общежития, договор найма жилого помещения был заключен с ее мужем- Саргсян Т.А., который также работает в ПМК-606. После проведенной перепланировки спорные комнаты были объединены в трехкомнатную <адрес>, в которой в настоящее время проживает она, Саргсян Т.И., муж- Саргсян Т.А., дочь- Саргсян Г.Т., сын- Саргсян А.Т. Истица пояснила, что с момента вселения в спорное жилое помещение она постоянно проживает в нем, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет бремя его содержания.
Представитель истицы пояснила, что правовым основанием вселения истицы в спорное жилое помещение является договор найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест «Связьстрой-6» филиал ПМК-606 и ее мужем Саргсян Т.А. Данный договор заключен до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, ОАО «Трест «Связьстрой-6» филиал ПМК-606 имело право предоставлять данное жилое помещение для проживания. С введением в действие нового Жилищного кодекса РФ статус общежития по <адрес> утрачен и приобретен статус жилого помещения. С момента вселения в спорное жилое помещение истица постоянно в нем проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, исполняя тем самым обязанности по договору социального найма, однако, приватизировать занимаемое жилое помещение истица не может, в связи с тем, что <адрес> не был включен в план приватизации.
Допрошенная в качестве свидетеля ВЛА пояснила, что с 1998г. по 2009г. работала заведующей общежитием ПМК-606 по <адрес>, в конце 2004, начале 2005г. в комнаты <адрес> данного общежитие, на основании разрешения, вселена семья Саргсян в составе 4-х человек, где постоянно проживают по настоящее время.
Свидетель ЛВА пояснила, что ранее семья Саргсян проживала в комнатах <адрес> в общежитии, в 2005г. в связи с ремонтом в общежитии их переселили в комнаты <адрес>, где постоянно проживают по настоящее время.
Свидетель САВ пояснила, что с 1999г. по 2010г. работала в общежитии по <адрес> вахтером, первоначально семья Саргсян проживала в общежитии в комнатах <адрес>, в 2005г. в связи с сантехнической аварией в общежитии, их переселили в комнату <адрес> общежития, которая состоит из трех секций.
Свидетель ВНС, главный бухгалтер ПМК-606, пояснила, что первоначально семья Саргсян была вселена в комнаты <адрес> общежития на основании направления, выданного отцу истицы, в 2005г. семья Саргсян была переселена в комнаты <адрес> общежития на основании договора найма, заключенного с ее мужем, Саргсян Т.А., работником ПМК-606, постоянно проживают в указанных комнатах, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что истица в установленном законом порядке- на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, была вселена в комнаты <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, постоянно проживает, несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения. В результате перепланировки указанные комнаты были объединены в одно жилое помещение- трехкомнатную <адрес>, при этом произведенная перепланировка соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются положительные заключения компетентных органов.
Материалами дела установлено, что в Едином государственном реестре прав отсутствует информация о регистрации прав на строение по <адрес>. Ответчиком ПМК-606 (филиал ОАО «Трест «Связьстрой-6») не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему строения по <адрес>, тогда как план приватизации № государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-6», приложения к нему - акт оценки стоимости строений и сооружений по состоянию на 1992 год, акт государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указания на принадлежность последнему строения по <адрес>.
Строение по указанному адресу подлежало передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (в порядке ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).
В соответствии со статьей 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
При этом, отсутствие договора социального найма, не может препятствовать истцам осуществлению прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, в силу требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица, являясь гражданином РФ, в установленном законом порядке была вселена в <адрес>, Саргсян А.Т., Саргсян Т.А., Саргсян Г.Т. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, истица ранее участия в приватизации жилья не принимала, спорное жилое помещение не обременено правами иных лиц, суд полагает возможным признать за Саргсян Т.И. право собственности на <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой- 40,0 кв.м., в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Саргсян Тигрануи Иличовны удовлетворить.
Признать за Саргсян Тигрануи Иличовны право собственности на <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой- 40,0 кв.м., в порядке приватизации.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко