РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Виктора Васильевича к Государственному учреждению «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (филиал № 6 по Советскому району г. Красноярска) о признании недействительным приказ, возложении обязанности произвести перерасчет сумм страховых выплат, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Крюков В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований по сумме) к Государственному учреждению «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (филиал № 6 по Советскому району г. Красноярска) (ГУ КРО ФСС РФ) о признании недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истцу ежемесячной страховой выплаты в размере 1 299 руб., исчисленной из величины прожиточного минимума, как противоречащий законодательству Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу истца недополученную сумму страховых выплат вследствие несчастного случая на производстве с учетом индексации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 175 596,60 руб., возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет и назначить истцу ежемесячную страховую выплату в размере 7 756,84 руб., исчисленную на основании его среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению с дальнейшей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Красноярский алюминиевый завод учеником анодчика четвертого разряда в цех электролиза, затем переведен анодчиком пятого и шестого разряда.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве- компрессионный перелом позвоночника, причиной несчастного случая явился допуск мастером к управлению электрокаром истца, не прошедшего соответствующего обучения и не имевшего удостоверения водителя электрокара, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о последствиях несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, приказом по Красноярскому алюминиевому заводу № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовые отношения с ответчиком и был уволен по соглашению сторон, в связи с уходом на пенсию.
После увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю», истцу была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%., основанием для установления утраты трудоспособности указано трудовое увечье от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о несчастном случае на производстве № от указанной даты.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 1 299 руб., исчисленная из размера прожиточного минимума на тот момент.
Заявлением об уточнении исковых требований, истец, корректируя расчет ежемесячной страховой выплаты, ссылается на п. 2 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) о том, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется исходя из среднего месячного заработка застрахованного, утраченного работником в результате наступления страхового случая. Средний месячный заработок исчисляется иначе, чем обычное пособие по временной нетрудоспособности. При его расчете учитываются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности, оплата отпуска по беременности и родам.
В судебном заседании представитель истца- Захаров С.М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), уточненные исковые требования поддержал. Истец в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика- Овсянников Ю.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск не признал, методику представленных расчетов не оспаривал.
Представитель третьего лица- ОАО «РУСАЛ Красноярск» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия представителей истца, ответчика, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выплатное дело Крюкова В.В., суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением…в том числе, случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
На основании ст. 7 Федерального закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.В. работал на Красноярском алюминиевом заводе в должности электролизника расплавленных солей, что подтверждается трудовой книжкой истца, уволен по соглашению сторон в связи с уходом на пенсию
ДД.ММ.ГГГГ с Крюковым В.В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о последствиях несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в связи с увечьем, связанным с работой.
Согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю», Крюкову В.В. в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.В. обратился в ГУ КРО ФСС РФ (филиал № 6 по Советскому району г. Красноярска) с заявлением о назначении ему страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, полученным в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» (ОАО «Красноярский алюминиевый завод».
Приказом ГУ КРО ФСС РФ (филиал № 6 по Советскому району г. Красноярска) № от ДД.ММ.ГГГГ Крюкову В.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1 299 руб. В установленном законом порядке производилась увеличение указанной суммы ежемесячных страховых выплат.
В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из акта освидетельствования № к справке серии МСЭ-2006 № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю», Крюкову В.В. продлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из акта освидетельствования № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» к справке серии МСЭ-2006 №, Крюкову В.В. продлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно.
Как следует из справки ГУ КРО ФСС РФ (филиал № 6 по Советскому району г. Красноярска) от ДД.ММ.ГГГГ, Крюкову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 60 112,03 руб. в счет ежемесячных страховых выплат.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, фактически Крюкову В.В. было выплачено 60 112,17 коп., что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Крюкова В.В. за последние 12 месяцев перед увольнением составляла: в 2004 году: июль - 24 153,57 руб., август- 15 978,20 руб., сентябрь- 16 030,73 руб., октябрь- 14 960 руб., ноябрь- 14 477 руб., декабрь- 31 888,81 руб.; в 2005 году: январь- 18 888,54 руб., февраль- 15 357 руб., март- 16 151,18 руб., апрель- 20 684,01 руб., май- 22 317,17 руб., июнь- 23 495,61 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику с просьбой о назначении ему ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, полученного в период работы в Красноярском алюминиевом заводе в должности анодчика, ему была начислена ежемесячная выплата из расчета прожиточного минимума в размере 1 299 руб. Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержит положения позволяющие производить начисление страховых выплат исходя из среднего заработка работника за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Однако, сотрудниками фонда социального страхования истцу были предложены расчеты страховых выплат только исходя из заработка, предшествовавшего наступлению несчастного случая и прожиточного минимума, вариант расчета страховых выплат исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу не предлагался, а поскольку размер страховой выплаты из среднего заработка за период до несчастного случая, то есть до ДД.ММ.ГГГГ был ниже прожиточного минимума, в основу расчета ежемесячной страховой выплаты ответчиком был взят прожиточный минимум. Ссылаясь на то, что нарушены социальные права и гарантии истца, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ КРО ФСС РФ (филиал № 6 по Советскому району г. Красноярска) с заявлением о назначении страховых выплат в связи с производственной травмой. Поскольку сумма ежемесячного страхового возмещения вреда здоровью, исчисленная из заработка застрахованного за 1972-1973 год получилась меньше суммы пособия, исчисленного из прожиточного минимума, с согласия истца ежемесячная страховая выплата была рассчитана из прожиточного минимума. Вариант расчета ежемесячных страховых выплат из среднего заработка работника за 12 месяцев, предшествующих увольнению истцу не предлагался, поскольку, по его мнению, страховым случаем считается дата несчастного случая-ДД.ММ.ГГГГ, поэтому для расчета пособия были взяты 12 месяцев, предшествующие событию- с сентября1972г. по август 1973г. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец был ознакомлен с двумя представленными ему расчетами, однако, подписывать заявление о согласии с периодом расчета отказался, сказал, что будет консультироваться с юристами.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в силу Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В силу приведенных положений Закона застрахованное лицо вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника по его квалификации в данной местности. При этом Фонд социального страхования исчисляет страховую выплату исходя из величины прожиточного минимума лишь в том случае, когда при выбранном застрахованным лицом способе исчисления страховая выплата составит сумму меньшую, чем при расчете из величины прожиточного минимума.
Материалами дела установлено, что в нарушение указанных положений Закона, ответчик при назначении ежемесячных страховых выплат, не предложил истцу исчисление указанных выплат из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает о нарушении права истца о назначении ему ежемесячной страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказ ГУ КРО ФСС РФ (филиал № 6 по Советскому району г. Красноярска) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Крюкову В.В. ежемесячной страховой выплаты в размере 1 299 руб., исходя из прожиточного минимума.
Довод представителя ответчика о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на п. 5 ст. 12 Закона № 125 ФЗ, в соответствии с которой истцу были предложены два варианта расчета, не принимается, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что вариант расчета ежемесячных страховых выплат из среднего заработка работника за 12 месяцев, предшествующих увольнению истцу не предлагался, поскольку, по его мнению, страховым случаем считается дата несчастного случая-ДД.ММ.ГГГГ, поэтому для расчета пособия были взяты 12 месяцев, предшествующие событию- с сентября 1972г. по август 1973г., в данном акте отсутствуют расчеты ежемесячных страховых выплат. Кроме того, суд учитывает, что соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве, является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Согласно заключению ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю», ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%., основанием для установления утраты трудоспособности указано трудовое увечье от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о несчастном случае на производстве № от указанной даты, следовательно, днем наступления страхового случая считается ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ- день несчастного случая на производстве и в соответствии с Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» начисление страховых выплат подлежит исчислению исходя из среднего заработка работника за 12 месяцев, предшествующих увольнению (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с июня 2005г. по июль 2004г.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страховых выплат в размере 175 596,60 руб. суд учитывает, что право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Крюкова В.В. за последние 12 месяцев перед увольнением составляла: в 2004 году: июль - 24 153,57 руб., август- 15 978,20 руб., сентябрь- 16 030,73 руб., октябрь- 14 960 руб., ноябрь- 14 477 руб., декабрь- 31 888,81 руб.; в 2005 году: январь- 18 888,54 руб., февраль- 15 357 руб., март- 16 151,18 руб., апрель- 20 684,01 руб., май- 22 317,17 руб., июнь- 23 495,61 руб.
Среднемесячный заработок за указанные периоды составил 19 531,82 руб. (24 153,57 + 15 978,20 + 16 030,73 + 14 960 + 14 477 + 31 888,81 + 18 888,54 + 15 357 + 16 151,18 + 20 684,01 + 22 317,17 + 23 495,61 = 235 708,77 / 12).
Следовательно, ежемесячная страховая выплата на ДД.ММ.ГГГГ (дата установления утраты профессиональной трудоспособности) составляет 5 859,55 руб. (19 531,82 х 30% / 100).
Таким образом, ответчик обязан был назначить ежемесячную страховую выплату истцу в сумме 5 859,55 руб. и выплачивать её с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу должны были быть выплачены следующие суммы страховых выплат:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 15 дней октября 2008г.)= 2 835,27 руб.
(5 859,55 / 31 х 15), ноябрь 2008г.- 5 859,55 руб., декабрь 2008г.- 5 859,55 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11 719,10 руб. (5 859,55 + 5 859,55).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 79 455,48 руб. с учетом коэффициента индексации за указанный период в размере 1,13 руб.
январь 2009г. 5 859,55 х 1,13= 6 621,29 руб.
февраль 2009г. 5 859,55 х 1,13= 6 621,29 руб.
март 2009г. 5 859,55 х 1,13= 6 621,29 руб.
апрель 2009г. 5 859,55 х 1,13= 6 621,29 руб.
май 2009г. 5 859,55 х 1,13= 6 621,29 руб.
июнь 2009г. 5 859,55 х 1,13= 6 621,29 руб.
июль 2009г. 5 859,55 х 1,13= 6 621,29 руб.
август 2009г. 5 859,55 х 1,13= 6 621,29 руб.
сентябрь 2009г. 5 859,55 х 1,13= 6 621,29 руб.
октябрь 2009г. 5 859,55 х 1,13= 6 621,29 руб.
ноябрь 2009г. 5 859,55 х 1,13= 6 621,29 руб.
декабрь 2009г. 5 859,55 х 1,13= 6 621,29 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 87 401,04 руб. с учетом коэффициента индексации за указанный период в размере 1,1 руб.
январь 2010г. 6 621,29 х 1,1= 7 283,42 руб.
февраль 2010г. 6 621,29 х 1,1= 7 283,42 руб.
март 2010г. 6 621,29 х 1,1= 7 283,42 руб.
апрель 2010г. 6 621,29 х 1,1= 7 283,42 руб.
май 2010г. 6 621,29 х 1,1= 7 283,42 руб.
июнь 2010г. 6 621,29 х 1,1= 7 283,42 руб.
август 2010г. 6 621,29 х 1,1= 7 283,42 руб.
сентябрь 2010г. 6 621,29 х 1,1= 7 283,42 руб.
октябрь 2010г. 6 621,29 х 1,1= 7 283,42 руб.
ноябрь 2010г. 6 621,29 х 1,1= 7 283,42 руб.
декабрь 2010г. 6 621,29 х 1,1= 7 283,42 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 54 297,88 руб. с учетом коэффициента индексации за указанный период в размере 1,065 руб.
январь 2011г. 7 283,42 х 1,065= 7 756,84 руб.
февраль 2011г. 7 283,42 х 1,065= 7 756,84 руб.
март 2011г. 7 283,42 х 1,065= 7 756,84 руб.
апрель 2011г. 7 283,42 х 1,065= 7 756,84 руб.
май 2011г. 7 283,42 х 1,065= 7 756,84 руб.
июнь 2011г. 7 283,42 х 1,065= 7 756,84 руб.
июль 2011г. 7 283,42 х 1,065= 7 756,84 руб.
Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежало выплатить 235 708,77 руб. (2 835,27 + 11 719,10 + 79 455,48 + 87 401,04 + 54 297,88).
По сведениям ГУ КРО ФСС РФ (филиал № 6 по Советскому району г. Красноярска) от ДД.ММ.ГГГГ, Крюкову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет ежемесячных страховых выплат выплачено 60 112,03 руб., фактически выплачено 60 112,17 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ- 3 226,55 руб. с ежемесячной страховой выплатой 1 507,20 руб.+20 437,68 руб. за 2009г. с ежемесячной страховой выплатой 1 703,14 руб.+22481,40 руб. за 2010г. с ежемесячной страховой выплатой 1 873,45 руб.+ 13 966,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной страховой выплатой 1 995,20 руб., согласно соответствующих приказов ответчика, что подтверждается карточками лицевого счета № получателя страховых выплат за указанный период на имя Крюкова В.В., пояснениями представителей сторон.
Иных выплат, в том числе, ежемесячной страховой выплаты в размере 5 008,82 руб. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Крюкову В.В. ответчиком не производилось, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца о том, что данный приказ истец получил в июле 2011г., во время судебного разбирательства и не оспаривалось представителем ответчика.
Доказательств иного, стонами в суд не представлено.
Таким образом, сумма страховых выплат, невыплаченная ответчиком истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 596,60 руб. (235 708,77 - 60 112,17).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 175 596,60 руб. в счет недополученной части ежемесячных страховых выплат.
Кроме того, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по назначению Крюкову В.В. ежемесячной страховой выплаты в размере 7 756,84 руб. 46 коп. с даты вступления решения суда в законную силу, с последующим ее увеличением в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Крюкова Виктора Васильевича к Государственному учреждению «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (филиал № 6 по Советскому району г. Красноярска), удовлетворить.
Признать незаконным приказ Государственного учреждения «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (филиал № 6 по Советскому району г. Красноярска) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Крюкову Виктору Васильевичу ежемесячной страховой выплаты в размере 1 299 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» денежные средства в сумме 175 596 рублей 60 копеек в счет недополученной части ежемесячных страховых выплат.
Обязать Государственное учреждение «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» назначить Крюкову Виктору Васильевичу ежемесячную страховую выплату в размере 7 756 рублей 84 копейки с даты вступления решения суда в законную силу, с последующим ее увеличением в соответствии с действующим законодательством.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко