РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Попова Романа Федоровича к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Попова Р.Ф. с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ННН» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «ННН», <адрес> жилом <адрес> <адрес>, общей проектной площадью 62,37 кв.м., на <адрес>, а ООО «ННН» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта строительства ООО «ННН» исполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ННН» и Поповым Р.Ф. был заключен договор уступки требования, согласно которого, Попов Р.Ф. приобрел право требования в отношении спорной квартиры. Согласно п. 2.2 договора, уступка прав требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в сумме 2 182 950 руб. и оплачена Поповым Р.Ф. в полном объеме. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу спорную квартиру по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Поповым Р.Ф. было подписано соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома и договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, общая площадь спорной квартиры увеличилась на 1,13 кв.м. и составила 63,5 кв.м., стоимость дополнительных квадратных метров составила 45 180 руб. и была оплачена Поповым Р.Ф. в полном объеме.
Вместе с тем, из кадастрового и технического паспортов спорного жилого помещения следует, что общая площадь квартиры составляет 60,2 кв.м., жилая- 39,9 кв.м., подсобная площадь- 20,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас)- 2.9 кв.м., площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 63,1 кв.м., то есть увеличение площади квартиры произошло на 0,73 кв.м. Регистрация права собственности истца на спорную квартиру произведена с учетом кадастрового и технического паспортов.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 60,2 кв.м.
Согласно п. 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, перерасчет суммы договора производится в случае, если разница между проектной и фактический площадью квартиры составит более 1 кв.м. после обмера объекта долевого строительства филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю для внесения данных в документы на право собственности. Истец просит расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Поповым Р.Ф. и ООО «Монолитстрой», поскольку данная разница площади квартиры составила менее 1 кв.м. (0.73 кв.м.), взыскать с ответчика в пользу Попова Р.Ф. неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 753,37 руб., неосновательное обогащение в сумме 45 180 руб., в счет компенсации морального вреда- 25 000 руб.
В судебном заседании представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей»- Букалов Л.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), действуя в интересах общества и истца, требования поддержал. Попов Р.Ф. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика ООО «Монолитстрой»- Василькова В.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривая сроки передачи квартиры Попову Р.Ф., пояснила, что данное соглашение было заключено на основании предварительных данных ФГУП «Ростехинвентаризация»- справки (экпликации) к поэтажному плану жилого здания, расположенного в <адрес>, где общая площадь спорной квартиры составляет 63,5 кв.м., иных сведений о площади спорного жилого помещения ответчик не имеет, просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., пояснила, что ответчик предлагал Попову Р.Ф. в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры в размере 62 840 руб., однако, данное предложение оставлено Поповым Р.Ф. без внимания.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и ООО «ННН» заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого участник обязался профинансировать строительство двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 62,37 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), на <адрес> в сумме 2 493 677,34 руб., а застройщик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность участнику.
В соответствии с п. 2.1.2. указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.2.2 договора, участник обязан производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 62,37 кв.м. общей площади. После фактического обмера объекта долевого строительства филиалом ФГУП «Ростехинвентраизация» по Красноярскому краю для внесения данных в документы на право собственности производится перерасчет общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв.м. и более.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ННН» и Поповым Р.Ф. был заключен договор уступки требования, согласно которого, ООО «ННН» передало Попову Р.Ф. право требования <адрес>, общей проектной площадью 62,37 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), на <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Из п. 2.2 указанного договора следует, что уступка прав требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в размере 2 182 950 руб.
Согласно разрешения №-дг, выданного администрацией г. Красноярска, жилой <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и Попов Р.Ф. подписали соглашение к договору на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло изменение общей площади квартиры с 62,37 кв.м. общей площади жилья на 63,5 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий).
В соответствии с п. 3 соглашения, участник производит доплату на 1,13 кв.м. по цене 39 982 руб. за 1 кв.м. в сумме 45 180 руб.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолитстрой» передало, а Попов Р.Ф. принял <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес), при этом стороны подтвердили, что Попов Р.Ф. оплатил 100% стоимости указанной квартиры согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома, а также все прочие обязательства по указанному договору, финансовых претензий застройщик к участнику не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.Ф. зарегистрировал право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от указанной даты, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует их технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 60,2 кв.м., жилая- 39,9 кв.м., подсобная площадь- 20,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас)- 2.9 кв.м., площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 63,1 кв.м.,
ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.Ф. обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 45 180 руб. Письмом от апреля 2011г. по результатам рассмотрения указанной претензии, Попову Р.Ф. было отказано в удовлетворении данных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в интересах Попова Р.Ф. к ответчику с претензией обратилось КРОО «Центра защиты прав потребителей», требуя выплатить Попову Р.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 294 753,37 руб., неосновательное обогащение- 45 180 руб., в счет компенсации морального вреда- 25 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной претензии, Попову Р.Ф. было предложено 62 840 руб.- в счет неустойки за нарушение сроков по передаче квартиры. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данное письмо было оставлено Поповым Р.Ф. без внимания.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «ННН» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «ННН» <адрес> <адрес>, общей проектной площадью 62,37 кв.м., на <адрес> стоимостью 2 493 677,34 руб., а ООО «ННН» обязалось уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ННН» уступило право требования спорной квартиры по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №Я-1/680 Попову Р.Ф., при этом уступка прав требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в сумме 2 185 950 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и Попов Р.Ф. подписали соглашение к договору на долевое участие в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь квартиры составляет 63,5 кв.м., вместо 62,37 кв.м., (с учетом площади балконов, лоджий), участник производит доплату на 1,13 кв.м. в сумме 45 780 руб.
Материалами дела установлено, что Попов Р.Ф. свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, в том числе в части оплаты дополнительных квадратных метров, тогда как ответчик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства ненадлежащим образом, поскольку передал Попову Р.Ф. спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованны.
При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом сумма неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 969,38 руб. (из расчета: 2 493 677,34 руб. (стоимость договора) х 201 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства- ДД.ММ.ГГГГ) /300 х 2).
Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, с учетом пояснения представителя ответчика о том, что неустойка подлежит снижению до 100 000 руб., с применением ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб., в связи с чем, доводы представителя истца о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Рассматривая требование истца о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на долевое участие в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитстрой» и Поповым В.Н., суд учитывает, что согласно п. 2.2.2 договора долевое участие в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, участник обязан производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 62,37 кв.м. общей площади; перерасчет общей суммы договора производится в том случае, если разница между проектной и фактической площадью квартиры, после фактического обмера объекта долевого строительства филиалом ФГУП «Ростехинвентраизация» по Красноярскому краю, составит 1 кв.м. и более.
Как следует из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> в <адрес>, составляет 60,2 кв.м., жилая- 39,9 кв.м., подсобная площадь- 20,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас)- 2.9 кв.м., площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 63,1 кв.м.,
Таким образом, общая площадь спорной квартиры увеличилась с 62,37 кв.м. на 63,1 кв.м., то есть на 0,73 кв.м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> в <адрес>, составляет 60,2 кв.м.
Вместе с тем, из п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь <адрес> в <адрес>, увеличилась с 62,37 кв.м. на 63,5 кв.м., то есть на 1,13 кв.м., что не соответствует данным технического и кадастрового паспортов спорного жилого помещения.
В силу п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до 01.01.2013г. обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества, тогда как справка (экспликация) к поэтажному плану данного жилого дома, на основании которой заключено соглашено об увеличении площади квартиры на 1.13 кв.м., не указана в перечне документов названного Закона, является предварительным документом, о чем пояснила представитель ответчика, следовательно, не может быть принята во внимание.
Таким образом, учитывая, что в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, требование истца о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на долевое участие в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитстрой» и Поповым В.Н. подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 45 180 руб., в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав Попова Р.Ф. как потребителя в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Попова Р.Ф. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере 37 545 руб., а также штраф в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» в размере 37 545 руб., из расчета: (150 180 руб. (100 000 руб.+45 180 руб.+5 000 руб.) х 50%) х 50%.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4 303,60 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Попова Романа Федоровича к ООО «Монолитстрой» удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение, заключенное между ООО «Монолитстрой» и Поповым Романом Федоровичем ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, заключенного между ООО «Монолитстрой» и ООО «ННН», к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ННН» и Поповым Романом Федоровичем.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Попова Романа Федоровича неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 45 180 рублей, в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, а всего- 150 180 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 37 545 рублей.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» штраф в размере 37 545 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» государственную пошлину в размере 4 303 рубля 60 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко