ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении заявления без рассмотрения
19 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасенко Андрея Анатольевича к ЗАО «Трансстрой» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Панасенко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Трансстрой» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор участия в долевом строительстве <адрес> в <адрес>, при условии оплаты истцом стоимости квартиры в размере 1 364 000 руб. при заключении предварительного договора. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска на имя генерального директора ЗАО «Трансстрой» БЛМ было выдано разрешение № № на строительство спорного дома, однако ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Красноярска №-арх данное разрешение было отменено, в связи с чем, ответчик свои обязательства по заключению основанного договора участия в долевом строительстве не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по предварительному договору денежную сумму в размере 1 364 000 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами- 403 515 руб.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика- ЗАО «Транссрой», представители третьих лиц- администрации г. Красноярска, департамента градостроительства администрации г. Красноярска в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным исковое заявление Панасенко А.А. к ЗАО «Трансстрой» о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Панасенко Андрея Анатольевича к ЗАО «Трансстрой» о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья Т.И. Петроченко