о взыскании ссудной задолженности



    Дело № 2-6782/2011

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 сентября 2011 года

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Мороз С.В.,

    при секретаре Клопотовской Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) к Петрову Евгению Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с иском к Петрову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 702 759 рублей 44 коп. и возврате госпошлины в размере 10 227 рублей 60 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский филиал банка обратился Петров Е.Г. в целях получения расчетной карты с разрешенным овердрафтом. Порядок и условия проведения данного вида операций в АКБ «МБРР» (ОАО) регулируется Условиями получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом и Тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом. Петров Е.Г. заполнил и подписал заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом по форме банка. В соответствии с заявлением Петров Е.Г. был ознакомлен и согласился с действующим в АКБ «МБРР» (ОАО) порядком получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом, обязался его соблюдать. Заявление, Условия и Тарифы в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета, заключенный между банком и Петровым Е.Г. Договор считается заключенным с момента принятия банком заполненного и подписанного держателем карты заявления. В соответствии с данным договором банк обязался предоставить в пользование банковскую карту с разрешенным овердрафтом и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание держателя карты. Кредит в форме овердрафта представляет из себя проведение операций по получению/списанию денежных средств держателя карты при недостаточности или отсутствии денежных средства на счете. Для учета операции по расчетной карте и в соответствии с Условиями банком был открыт счет . ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова Е.Г. была выпущена расчетная карта «Виза Голд» с разрешенным лимитом овердрафта в размере 530 000 рублей. На заявлении Петров Е.Г. расписался в получении карты и ПИН-конверта. Петровым Е.Г. были произведены операции по снятию указанного выше счета денежных средств в наличной форме, кроме того, банком были списаны со счета комиссии за данные операции и за обслуживание. В соответствии с условиями и тарифами банка гашение кредита должно было производиться ежемесячно в размере не менее 5 % от суммы основного долга, в срок до 25 числа каждого месяца. На сумму кредита банком начислялись проценты в размере 24 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 27 % годовых. Приказом -(о) от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 30 % годовых. Уплата процентов должна была производиться в те же сроки, что и гашение основного долга. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом п. 14 тарифов предусмотрено начисление штрафа в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательств не менее 100 рублей. В связи с постоянным и длительным нарушением Петровым Е.Г. сроков исполнения принятых на себя обязательств и в соответствии с п. 5.4 Условий ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита. С ДД.ММ.ГГГГ вся сумма кредита отозвана досрочно, начисление процентов за пользование кредитом прекращено в соответствии с п. 5.13 условий. В соответствии с п. 6 примечаний к тарифам с даты досрочного отзыва кредита на сумму просроченной задолженности (по основному долгу и процентам за пользование кредитом) начисляются проценты из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату начисления. В соответствии с выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петрова Е.Г. составляет 702 759 рублей 44 коп.

Представитель истца Морозова О.М., по доверенности -(о) от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый , в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Петров Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес>, общ., и по указанному истцом фактическому месту жительства: <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получает, судебное извещение возвращено почтовым отделением по месту жительства ответчика за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Петров Е.Г., извещавшийся о месте и времени слушания дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Петровым Е.Г. написано и подано в Красноярский Филиал АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) Заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом в сумме 530 000 рублей (л.д. 25). Ему вручены Условия получения и использования расчетной карты, с данными Условиями он согласен и обязуется их неукоснительно выполнять (л.д. 28-33). Петров Е.Г. также выразил согласие на то, что настоящее заявление вместе с Условиями и Тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием карты являются договором между ним и АКБ «МБРР (ОАО) о выпуске и обслуживании расчетной карты с разрешенным овердрафтом В соответствии с данным договором банк обязался предоставить Петрову Е.Г. в пользование банковскую карту с разрешенным овердрафтом и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание держателя карты. В соответствии с п. 1.4 Условий кредит в форме овердрафта представляет собой проведение операций по получению/списанию денежных средств со счета держателя карты при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете. Для учета операции по расчетной карте и в соответствии с Условиями банком был открыт счет (п. 1.3 Условий). ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова Е.Г. выпущена расчетная карта «Виза Голд» с разрешенным лимитом овердрафта в размере 530 000 рублей. Петровым Е.Г. произведены операции по снятию с указанного счета денежных средств в наличной форме, что подтверждается выпиской за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). В соответствии с п. 5.9 Условий платежным периодом по кредитному договору устанавливается период с 1 по 25 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с п. 12 Тарифов минимальная сумма погашения по кредиту (от суммы основного дола) составляет 5 %, на сумму кредита банком начислялись проценты в размере 24 % годовых (п.10 Тарифов). За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрено начисление штрафа в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей, штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательства в размере не менее 100 рублей (п. 14 Тарифов). В связи с систематическим нарушением сроков возврата кредита в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 26,27). В соответствии с п. 5.13 Условий начисление процентов за пользование кредитом прекращено. Согласно п. 6 примечаний к Тарифам с даты досрочного отзыва кредита на сумму просроченной задолженности (по основному долгу и процентам за пользование кредитом) начисляются из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату начисления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петрова Е.Г. перед банком составляет 702 759 рублей 44 коп. (л.д. 6-8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Петрова Е.Г. подлежит взысканию в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору в размере 702 759 рублей 44 коп. (в рамках заявленных истцом требований о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе сумма невозвращенного кредита, предоставленного в форме овердрафта, в размере 506 440 рублей 54 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 196 318 рублей 90 коп., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Петровым Е.Г. обязательств по заключенному им кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, истцом представлены суду достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, свидетельствующие о предоставлении ответчику по расчетной карте с разрешенным овердрафтом денежных средств в сумме 530 000 рублей и надлежащего исполнения им условий договора, в то время как ответчиком не представлены суду доказательства в подтверждение возврата им задолженности по договору, заключенному с истцом, и надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Петрова Е.Г. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) подлежит частичному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 10 227 рублей 59 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) к Петрову Евгению Георгиевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Евгения Георгиевича в пользу Акционерного коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) сумму задолженности в размере 702 759 рублей 44 копеек, в том числе сумму невозвращенного кредита, предоставленного в форме овердрафта, в размере 506 440 рублей 54 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 196 318 рублей 90 копеек, а также возврат госпошлины в размере 10 227 рублей 59 копейки, всего 712 987 рублей 03 копейки.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) к Петрову Евгению Георгиевичу в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 20.09.2011 года.

Судья                                                                                                                               С.В. Мороз