Дело № 2-4598/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Сергея Романовича к Козловой Елене Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Горлов С.Р. обратился в суд с иском к Козловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил суд взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба 69 300 рублей 21 коп., судебные расходы в размере 5 279 рублей, в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 279 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.А., находясь в г. Кемерово и управляя по письменной доверенности автомобилем марки «Тойота Королла Спайсио», госномер №, принадлежащим на праве собственности Козлову В.П., в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца марки «Лада 217030», госномер №, вследствие чего произошло ДТП, автомобиль истца отбросило на стоящий автомобиль марки «Тойота Витц», госномер №, под управлением водителя Жигалина А.Н. и автомобилю истца причинены повреждения, которые согласно экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта составили 148 977 рублей. Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 79 676 рублей 79 коп., сумма, подлежащая возмещению Козловой Е.А., составляет 69 300 рублей 21 коп.
В судебное заседание истец Горлов С.Р., ответчик Козлова Е.А., третьи лица Козлов В.П., Жигалин А.Н., представитель третьего лица ООО «Россгосстрах» не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец Горлов С.Р. письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Горлова С.Р. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1, п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем, который влечет за собой наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Козловой Е.А., которая, управляя по письменной доверенности автомобилем марки «Тойота Королла Спайсио», госномер №, принадлежащим на праве собственности Козлову В.П., на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «Лада 217030», госномер №, под управлением Горлова С.Р., вследствие чего произошло столкновение автомобилей, автомобиль истца отбросило на стоящий автомобиль марки «Тойота Витц», госномер №, под управлением водителя Жигалина А.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении № ОГИБДД УВД по г. Кемерово Козлова Е.А. признана виновной в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Согласно постановлению ОГИБДД УВД по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД, способствующих данному дорожно-транспортному происшествию, со стороны водителей Горлова Р.С. и Жигалина А.Н. не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о ДТП (л.д. 18) и административным материалом по факту ДТП.
Согласно отчета ООО «ЦНАТЭОС» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Горлова С.Р. определена с учетом износа в сумме 148 977 рублей (л.д.27-50). Горловым С.Р. понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Страховой компанией истцу на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 79 676 рублей 79 коп. (л.д.23-24).
На основании паспорта транспортного средства серия №, выданного 08.05. 2008 года, собственником автомобиля «Лада 217030», госномер №, является Горлов С.Р. (л.д. 25). Автогражданская ответственность Горлова С.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7)
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования Горлова Р.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании нашла свое подтверждение вина Козловой Е.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела усматривается, что Козлова Е.А., управляя автомобилем марки «Тойота Королла Спайсио», госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «Лада 217030», госномер №, под управлением Горлова С.Р., вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Данный вывод сделан судом на основании анализа материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, свидетельствующими о том, что столкновение автомобилей Козловой Е.А. и Горлова С.Р. произошло вследствие выезда автомобиля Козловой Е.А. с второстепенной дороги на главную без предоставления преимущества движению автомобиля под управлением истца. Согласно имеющимся в административном материале собственноручно написанным объяснениям Козловой Е.А., она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле марки «Тойота Королла Спайсио», госномер №, не заметила знака и двигающийся по главной дороге автомобиль, вследствие чего на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие; она, испытав стресс, скрылась с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Горлова Е.С., Жигалина А.Н., ФИО8, Козлова В.П., ФИО9, данными в рамках административного производства, постановлением по делу об административном правонарушении № ОГИБДД УВД по г. Кемерово, в соответствии с которым Козлова Е.А. признана виновной в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, а также постановлением ОГИБДД УВД по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ПДД, способствующих данному дорожно-транспортному происшествию, со стороны водителей Горлова Р.С. и Жигалина А.Н. не установлено.
В результате нарушения Козловой Е.А. п.13.9 Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей вследствие чего Горлову С.Р. причинен материальный ущерб.
Действия Козловой Е.А., нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вследствие этого материальным ущербом Горлову С.Р.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Горлова С.Р. определена согласно отчета ООО «ЦНАТЭОС» № с учетом износа в сумме 148 977 рублей, из которых страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 79 676 рублей 79 коп.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 оставшейся, не возмещенной истцу страховщиком, суммы материального ущерба в размере 69 300 рублей 21 коп., составляющих разницу между суммой причиненного истцу материального ущерба с учетом износа согласно отчета ООО «ЦНАТЭОС» № 148 977 рублей и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 79 676 рублей 79 коп.
Согласно ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Горлова Р.С. с Козловой Е.А. понесенные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 279 рублей, которые подтверждены представленными суду квитанциями и чеками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горлова Сергея Романовича к Козловой Елене Алексеевне удовлетворить.
Взыскать с Козловой Елены Алексеевны в пользу Горлова Сергея Романовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69 300 рублей 21 копейку, судебные расходы в размере 5 279 рублей, в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 279 рублей, всего 74 579 рублей 21 копейку.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления судом мотивированного решения - 10.08.2011 года.
Судья С.В. Мороз