Дело № 2-7021/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Новожиловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Ольги Владимировны к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Новожилова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора, согласно которого на нее возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, недействительным, взыскании суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере 270 633 рублей 60 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 81 189 рублей 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 822 рублей 56 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф. Согласно пп. «г» п. 1 данного договора со стороны заемщика предусмотрена обязанность уплачивать банку ежемесячно за ведение ссудного счета 5 638 рублей 20 коп. Считает, что данное условие кредитного договора является незаконным, поскольку нарушает ее права как потребителя.
В судебном заседании истец Новожилова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее представитель ответчика Бажанова Е.А., по доверенности №/САМ/11-02 от ДД.ММ.ГГГГ, в направленном в адрес суда заявлении об отмене заочного решения (л.д.70-73) заявила ходатайство о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Новожиловой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумиловой О.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор №-Ф. Подп. «г» п.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 5 638 рублей 20 коп. (л.д. 5). Истцом в целях исполнения обязательств, предусмотренных п.п. «г» п. 1 кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи за обслуживание ссудного счета на общую сумму 270 633 рубля 60 коп., что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами (л.д. 22-62).
Согласно свидетельству о заключении брака серии I-БА № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Шумиловой О.В. заключен брак, с присвоением жене фамилии Новожилова (л.д. 6).
Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета истец в известность поставлен не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у истца, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по ведению ссудного счета.
Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.
Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение ссудного счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате не позднее даты выдачи кредита, Банк, тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
На основании изложенного, подлежит признанию недействительным п.п. «г» п. 1 кредитного договора №-Ф, заключенного между Новожиловой (до вступления в брак Шумиловой) О.В. и ООО «Русфинансбанк», с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Новожиловой О.В. с ООО «Русфинансбанк» уплаченной истцом суммы банковской комиссии в размере 202 975 рублей 20 коп. в период с апреля 2008 года по март 2011 года с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спору последствий пропуска исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ, которое суд находит подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Новожиловой О.В. в остальной части заявленных ею требований, исходя из того, что кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора истец была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре. В силу ч.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента исполнения данной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истцом уплачены денежные средства в размере 11 276 рублей 40 коп. в счет оплаты суммы за ведение ссудного счета, что подтверждается имеющейся в деле историей всех погашений клиента по договору №-Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-88), на основании чего с требованием о взыскании уплаченной согласно условиям кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета за период с марта 2007 года по март 2008 года истец вправе был обратиться в суд в срок до марта 2010 года. С истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Между тем, исковое заявление было подано истцом Новожиловой О.В. в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный период времени после заключения кредитного договора и начала исполнения сделки, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части. При этом истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, не представлено суду доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Новожиловой О.В. в остальной части надлежит отказать.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 81 189 рублей 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 822 рублей 56 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению, однако при определении их размера суд исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу Новожиловой О.В. неустойку в размере 15 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который она просит взыскать с ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу обращения взыскания на приобретенный ею у ответчика кредит, в отношении которого она выполнила перед ООО «Русфинансбанк» обязательства по договору по оплате ведения ссудного счета в размере 202 975 рублей 20 коп., полагает возможным взыскать в пользу Новожиловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Русфинансбанк» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 115 487 рублей 60 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Русфинансбанк» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 509 рублей 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новожиловой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Признать пп. «г» п.1 кредитного договора №-Ф, заключенного между Новожиловой Ольгой Владимировной и ООО «Русфинансбанк» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Новожиловой Ольги Владимировны в счет возврата суммы, внесенной в оплату комиссии за ведение ссудного счета, 202 975 рублей 20 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 230 975 рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО «Русфинансбанк» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5 509 рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО «Русфинансбанк» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 115 487 рублей 60 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части Новожиловой Ольги Владимировны отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 29.09.2011 года.
Судья С.В. Мороз