Дело № 2-5095/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Андрея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кайгородов А.С.обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6, № под управлением Гержина Е.А. и ФИО7, № под управлением истца. Виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ФИО6 Гержин Е.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ФИО7 на момент ДТП была застрахована ответчиком, в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предоставил автомобиль для осмотра. По направлению ответчика ООО «ФИО10» составлен отчет, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, указанная сумма выплачена истцу. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратился для проведения независимой оценки в ООО «ФИО11», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Впоследствии представитель истца Мишко Д.И. с учетом заключения проведенной по делу экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. (по доверенности) требования поддержал. Представители ОАО «СГ МСК», ОСАО «Россия», Гержин Е.А., Гержин А.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Кайгородова А.С. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6, № под управлением Гержина Е.А., принадлежащего Гержину А.А., и ФИО7, г/н № принадлежащего и под управлением Кайгородова А.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис ВВВ №- л.д.31), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, № застрахована ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ №).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гержин Е.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кайгородова А.С. состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов А.С. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9).
Согласно заключению-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю составила <данные изъяты> (л.д. 10).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ООО ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, г/н № с учетом износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 72-73).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6, № под управлением Гержина Е.А. и ФИО7, № под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов А.С., управляя автомобилем ФИО7, г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. Подъезжая к остановке «<адрес>» начал снижать скорость в связи с тем, что на данном участке дороги расположен пешеходный переход, а также в связи с намерением совершить маневр поворота налево во двор. При подъезде к пешеходному переходу Кайгородов А.С. увидел в зеркало заднего вида приближающийся на высокой скорости автомобиль ФИО6, г/н №, водитель которого совершал хаотические действия, предположительно хотел обогнать автомобиль истца, после чего последовал удар в заднюю часть автомобиля под управлением Кайгородова А.С. В результате удара автомобиль ФИО7 выбросило на встречную полосу движения и развернуло.
Виновным в дорожно-транспортным происшествии является водитель автомобиля ФИО6 Гержин Е.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ФИО7 застрахована ответчиком, в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предоставил автомобиль для осмотра. По направлению ответчика ООО «ФИО10» составлен отчет, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, указанная сумма выплачена истцу. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратился для проведения независимой оценки в ООО «ФИО11», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в <данные изъяты>. Просил с учетом проведенной по делу экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов А.С., управляя автомобилем ФИО7, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Гержин Е.А., управляя автомобилем ФИО6, двигался в попутном истцу направлении, позади его автомобиля. В районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля ФИО6 в заднюю часть автомобиля ФИО7.
В данной дорожной ситуации водитель Гержин Е.А. должен был руководствоваться разделом 10 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Гержина Е.А., имеющиеся в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО6, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. В районе <адрес> в <адрес> увидел резко затормозивший впереди автомобиль ФИО7, после чего, включив левый указатель поворота, намеревался произвести объезд автомобиля ФИО7 с левой стороны. В этот момент автомобиль ФИО7 начал также движение в левую сторону. В целях предотвращения столкновения совершил маневр вправо, в то время как автомобиль ФИО7 вновь прекратил движение, после чего применил торможение. Однако, в связи с имеющейся на дороге наледью машину остановить не удалось, произошло столкновение с автомобилем ФИО7. Полагал виновным в ДТП водителя Кайгородова А.С.
Принимая во внимание место столкновения автомобилей ФИО6, № под управлением Гержина Е.А. и ФИО7, г/н № указанное в схеме ДТП, обстоятельства ДТП, именно водитель Гержин Е.А. допустил наезд в заднюю часть автомобиля под управлением Кайгородова А.С., суд приходит к твердому убеждению, что водителем Гержиным Е.А. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО6 и ФИО7
В действиях водителя Кайгородова А.С. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает. Именно Гержиным Е.А. создана аварийная ситуация, что привело к столкновению автомобилей ФИО6 и ФИО7
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Кайгородовым А.С. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО7, № повреждений, вызванных нарушением Кайгородовым А.С. Правил дорожного движения.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ООО ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно заключению проведенной судебной экспертизы материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком произведена Кайгородову А.С. страховая выплата <данные изъяты>, что пояснил в судебном заседании представитель истца, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кайгородова А.С. страховое возмещение <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на проведение оценки ООО «ФИО11» по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 29), расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> (л.д. 3).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 33), расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> (л.д. 35).
К отчету ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку из указанного расчета не следует, что при определении стоимости материального ущерба специалист использовал сложившиеся в регионе цены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кайгородова Андрея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кайгородова Андрея Сергеевича <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.