Дело № 2-3892/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Романов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, № под управлением Серватинского Я.В. и ФИО8, № под его управлением. Виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ФИО7, № Серватинский Я.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8 застрахована ответчиком, в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ФИО8 в ООО «ФИО12», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Не согласившись с заключением ООО «ФИО12», обратился в независимое экспертное учреждение, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Впоследствии с учетом заключения судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (л.д. 57).
В судебном заседании Романов А.С. требования поддержал. Серватинский Я.В. против удовлетворения требований не возражал. Представитель ЗАО СО «Надежда», Серватинский В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 140,151). Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Романова А.С. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, № под управлением Серватинского Я.В., принадлежащего Серватинскому В.В., и ФИО8, г/н №, принадлежащего и под управлением Романова А.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7, № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ВВВ №).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серватинский Я.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Романова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Романов А.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 19-20). ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») ДД.ММ.ГГГГ Романову А.С. выдано направление на автоэкспертизу в ООО «ФИО12» (л.д. 84).
Отчетом ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО8, с учетом износа определена в размере <данные изъяты> (л.д. 82).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу <данные изъяты> – расходы Романова А.С. за услуги оценки ООО «ФИО12», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.83а). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» произведено перечисление Романову А.С. неустойки <данные изъяты> (л.д. 79-80).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ООО ФИО24 установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного ФИО8, <данные изъяты> года выпуска составила <данные изъяты>; стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля ФИО8 составила <данные изъяты>; стоимость материального ущерба автомобиля ФИО8 (с учетом износа) составила <данные изъяты> (л.д. 141-150).
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, № под управлением Серватинского Я.В. и ФИО8, № под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО8, г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час по правой полосе движения. На <данные изъяты> км. указанной автодороги на повороте заметил автомобиль ФИО7 двигающийся ему навстречу по его полосе движения. Пытаясь предотвратить лобовое столкновение с указанным автомобилем, сместился на левую полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем ФИО7, г/н №, его автомобиль вынесло на обочину встречного движения.
Настаивал на вине водителя автомобиля ФИО7, № Серватинского Я.В. в дорожно-транспортным происшествии. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельца ФИО8 застрахована ответчиком, в связи с чем в соответствии с п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ОАО «Страховая группа МСК» проведена оценка в ООО «ФИО12», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Не согласившись с заключением ООО «ФИО12», обратился в независимое экспертное учреждение, которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере <данные изъяты>. После обращения в суд ответчиком произведено перечисление страхового возмещения (стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю) ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты> –его расходы за услуги оценки ООО «ФИО12», ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> неустойка. С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> (стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, и убытки по оценке материального ущерба в ИП ФИО4), расходы по уплате госпошлины, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Моральный вред ответчиком причинен длительной не выплатой страхового возмещения в полном размере.
Серватинский Я.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО7, г/н №, принадлежащим Серватинскому В.В., двигался по автодороге «<адрес>» со скоростью <данные изъяты> км/час в направлении <адрес>, автомобиль ФИО8 двигался во встречном ему направлении. Столкновение автомобилей произошло в результате выезда его автомобиля на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Романова А.С. Вину в ДТП признал. Против размера причиненного автомобилю истца ущерба не возражал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «СГ МСК» Тарасевич Ю.А. (по доверенности) поясняла, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО12» по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта которым определена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено Романову А.С. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы по оценке ООО «ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения Романова А.С., Серватинского Я.В., принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Романов А.С., управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>. В районе <данные изъяты> км. указанной автодороги автомобиль ФИО7, г/н №, под управлением Серватинского Я.В., двигающийся во встречном истцу направлении, выехал на полосу движения истца, что привело к столкновению автомобилей с последующим наездом Романовым А.С. на препятствие.
В данной дорожной ситуации водитель Серватинский Я.В. должен был руководствоваться разделом 9, 10 ПДД. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Серватинского Я.В., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО7, г/н №, двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, автомобиль ФИО8 двигался во встречном ему направлении. В результат того, что на <данные изъяты> км. указанной автодороги отвлекся, допустил выезд на встречную полосу движения, по которой двигался Романов А.С., что привело к столкновению автомобилей с последующим наездом автомобилем ФИО8 на препятствие. Вину в ДТП признал, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривал.
Принимая во внимание место столкновения автомобилей ФИО7, № и ФИО8, г/н №, место наезда Романова А.С. на препятствие, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Серватинским Я.В. нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО7 и ФИО8, последующий наезд автомобиля под управлением истца на препятствие.
В действиях водителя Романова А.С. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает. Именно Серватинским Я.В. создана аварийная ситуация, что привело к столкновению автомобилей ФИО7, № и ФИО8, г/н № последующий наезд автомобиля под управлением истца на препятствие.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Романовым А.С. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО8 повреждений, вызванных нарушением Романовым А.С. Правил дорожного движения.
Согласно Правилам «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества, взысканию со страховой компании подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
В соответствии с п. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО24 среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю ФИО8, <данные изъяты> года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля ФИО8 составила <данные изъяты>; стоимость материального ущерба автомобиля ФИО8 (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с п. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку рыночная стоимость автомобиля ФИО8 ниже стоимости его восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено, размер страховой выплаты должен определяться по случаю полной гибели имущества.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Романова А.С. страховую выплату в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость по заключению судебной экспертизы) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (выплаченное ответчиком возмещение) + <данные изъяты> (расходы на проведение оценки ИП ФИО4, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22). При этом следует учесть, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика поясняла, что Романову А.С. произведена выплата страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачено в счет возмещения понесенных истцом расходов на проведение оценки в ООО «ФИО12» по направлению ОАО «СГ МСК», выплачена ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <данные изъяты>.
На отношения, регулируемые Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действие Закона «О защите прав потребителей не распространяется». Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Романову А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> за составление искового заявления (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 23), расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д. 3), поскольку выплата страхового возмещения произведена после обращения с иском в суд, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда (госпошлина – <данные изъяты>) истцу отказано.
К отчету ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку методики расчета, а также доказательств, что использовались при оценке сложившиеся цены в регионе, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романова Андрея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Романова Андрея Сергеевича <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.