Дело № 2-4889/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ольги Владимировны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Каленик А.В. и ФИО9, № под управлением Конькова А.И., принадлежащим ей на праве собственности. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля ФИО8, № Каленик А.В., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобилей ФИО8, ФИО9 застрахована ОАО «Страховая группа МСК», обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, после чего ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. По данным ООО «ФИО16» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и оформлению доверенности <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (л.д. 55).
Впоследствии представитель истицы Сафонов А.В. в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истицы Сафонов А.В. (по доверенности – л.д. 7) требования поддержал. Представитель ОАО «СГ МСК», Каленик А.В., Коньков А.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С согласия представителя истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы представителя истицы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Барановой О.В. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, г/н №, принадлежащим и под управлением Каленик А.В. и ФИО9, № под управлением Конькова А.И., принадлежащим Барановой О.В. (л.д. 8) Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис ВВВ №- л.д. 9).
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ Барановой О.В. произведено перечисление <данные изъяты> (л.д. 11).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ООО ФИО21 установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля ФИО9, № составила <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа), составила <данные изъяты> (л.д. 70-72).
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Каленик А.В. и ФИО9, № под управлением Конькова А.И., принадлежащим на праве собственности Барановой О.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Коньков А.И., управляя автомобилем ФИО9, г/н №, принадлежащим Барановой О.В., двигался по автодороге «<адрес>» <адрес> со стороны <адрес>. В попутном Конькову А.И. направлении впереди его автомобиля двигался автомобиль ФИО26, который резко остановился, в результате чего Коньков А.И. также принял экстренное торможение автомобиля и остановился. В зеркало заднего вида Коньков А.И. увидел приближающийся автомобиль ФИО8, г/н №, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля ФИО9
Виновна в дорожно-транспортным происшествии водитель автомобиля ФИО8, № Каленик А.В., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобилей ФИО8, ФИО9 застрахована ответчиком, истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизой стоимость материального ущерба автомобиля определена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление страховой выплаты в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>
Суд, исследовав административный материал, выслушав пояснения представителя истицы, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Коньков А.И., управляя автомобилем ФИО9, принадлежащим Барановой О.В., двигался по автодороге «<адрес>» <адрес>. В районе <данные изъяты> км. указанной автодороги Коньков А.И., увидев впереди стоящий на проезжей части автомобиль, остановился. Каленик А.В., управляя автомобилем ФИО8, двигалась в попутном Конькову А.И. направлению позади его автомобиля, допустила столкновение передней частью автомобиля ФИО8 в заднюю часть автомобиля ФИО9
В данной дорожной ситуации водитель Каленик А.В. должна была руководствоваться разделом 10 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Каленик А.В., имеющиеся в административном материале, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей автомобилем ФИО8, г/н №, двигалась по автодороге «<адрес>» в <адрес>. Двигаясь по <данные изъяты> км. указанной автодороги, увидела впереди стоящий на проезжей части автомобиль, после чего снизила скорость до <данные изъяты> км/час. При сокращении расстояния между автомобилями до 15 метров резко нажала на педаль тормоза, вывернув руль вправо, в результате чего произошел удар передней частью ее автомобиля с заднюю частью автомобиля ФИО9 Вину в дорожно-транспортном происшествии признала.
Принимая во внимание место столкновения автомобилей ФИО8, № и ФИО9, г/н №, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Каленик А.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО8, № и ФИО9, г/н №
В действиях водителя Конькова А.И. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Коньковым А.И. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО9, № повреждений, вызванных нарушением Коньковым А.И. Правил дорожного движения.
Размер причиненного истице материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ООО ФИО21 в сумме <данные изъяты>
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истицей к возмещению согласно заключению проведенной судебной экспертизы материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена Барановой О.В. страховая выплата в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Барановой О.В. страховое возмещение <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> (выплаченное возмещение)), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей расходы на проведение оценки ООО «ФИО16» автомобиля в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 16), расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> (л.д. 3).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истицы судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 17), расходы по составлению доверенности – 1000 рублей (л.д. 7).
Суд относится критически к заключениям ООО «ФИО45» об определении стоимости транспортного средства с учетом срока эксплуатации и пробега, стоимости пригодных (ликвидных) остатков транспортного средства с учетом аварийных повреждений, срока эксплуатации и пробега по сравнительному подходу (л.д. 47-48), поскольку методики расчета, а также доказательств, что использовались при оценке сложившиеся цены в регионе, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барановой Ольги Владимировны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Барановой Ольги Владимировны <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.