Дело № 2-7115/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лемайкиной С.А. к ИП Калайчуку А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Лемайкина С.А. обратилась в суд с иском к ИП Калайчуку А.В. о взыскании 450000 руб. задолженности, 111775 руб. процентов за пользование суммой займа, 10312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. компенсации морального вреда, 8920 руб. 88 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. передала ответчику в долг по договору займа 450000 руб. на срок до <данные изъяты>. под 17% годовых. В установленный срок денежные средства ответчик не возвратил, от возврата уклоняется. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истицы Иванова Т.Н. (доверенность от 23.08.2011г.) исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Насыров М.Д. (доверенность от 02.06.2011г.) в судебном заседании исковые требования признал частично.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что <данные изъяты>. Лемайкина С.А. (займодавец) заключила с ИП Калайчуком А.В. (заемщик) договор займа, по которому передала Калайчуку А.В. денежные средства в сумме 450000 руб. под 17% годовых сроком до <данные изъяты>. Передачу денежных средств оформили квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.
Поддерживая исковые требования, представитель истца суду пояснила, что <данные изъяты> Лемайкина С.А. передала ответчику в долг 450000 руб. на срок до <данные изъяты> под 17% годовых. Обязательство оформили договором, приходным кассовым ордером. В установленный срок заемные средства ответчик не возвратил, от возврата уклоняется. В результате указанных событий истица испытала нравственные страдания из-за невозможности получить от ответчика денежные средства. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что <данные изъяты>. Калайчук А.В. получил от Лемайкиной С.А. в долг 450 тыс. руб. под 17% годовых сроком до <данные изъяты>. Денежные средства не возвратил. Истец не учел дату возникновения просрочки по основному долгу и количество дней в году при расчете договорных процентов, что привело к неверному расчету договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, размера госпошлины.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. Лемайкина С.А. передала Калайчуку А.В. в долг 450 тыс. руб. под 17 % годовых сроком до <данные изъяты>. Денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.
Факт заключения договора, передачи денег, подтверждаются текстом договора займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру сторонами не оспариваются. Факт неисполнения договора в части возврата суммы займа подтверждается объяснениями истца, признан ответчиком. Признание ответчиком обстоятельства неисполнения договора сделано добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается судом.
С учетом изложенного, требование истицы о взыскании с ответчика основного долга, договорных процентов, процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, требования о взыскании 450000руб. основного долга подлежат удовлетворению.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктами 1.2, 2.4 спорного договора предусмотрено, что займодавец ежемесячно начисляет заемщику проценты за пользование займом в размере 17% годовых до дня возврата суммы займа. Порядок расчета процентов не определен.
Поскольку порядок расчета договором не определен, применение при расчете договорных процентов аналогии расчета процентов по ст. 395 ГК РФ в части количества дней в году, является неправомерным.
Принимая во внимание изложенное, положения ст.ст. 421,431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при расчете договорных процентов подлежит учету количество календарных дней в году.
Следовательно, договорные проценты за спорный период с <данные изъяты>. составляют 110243 руб.84 коп.(450000х526х17%:365).
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ истцом произведен истцом не верно, в связи с неверным определением начала периода просрочки.
Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что сумму основного долга ответчик обязан возвратить в срок до <данные изъяты>
С учетом изложенного, положений ст. 314 ГК РФ, просрочка исполнения обязательства по возврату долга по спорному договору начинается с <данные изъяты>
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ о порядке расчета процентов по ст. 395ГК РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Следовательно, спорный период с 01.05.2011г. по 20.07.2011г. включает 80 дней просрочки (май – 30, июнь - 30, июль – 20).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 8250 руб. (450000х80х8,25%:360).
Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав по договору займа не предусмотрена.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Калайчука А.В. в пользу Лемайкиной С.А. 450000 руб. основного долга, 110243 руб.84 коп. договорных процентов, 8250руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 8849 руб.94 коп. возврат госпошлины, всего 577343руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 05.10.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук