Дело № 2-2820/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салос Павла Викторовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Салос П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5, № под управлением Вайнбергера В.Ю. и ФИО6, № под его управлением. Виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель Вайнбергер В.Ю. В результате ДТП автомобилю ФИО6, № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ФИО6 застрахована ответчиком, в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего сотрудниками ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») осмотрен его автомобиль и направлен в ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля ФИО5. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, ответчиком также отказано в выплате страхового возмещения. По данным ООО «ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (л.д. 62).
В судебном заседании Салос П.В. требования поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79). Представитель ОАО «СГ МСК», Вайнбергер В.Ю., Вайнбергер И.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Так, Вайнбергер В.Ю. извещен телефонограммой о дате и времени рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 113 ГПК является надлежащим извещением (л.д. 97, 95). Вайнбергер И.А. извещалась судом по месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 96). Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, именно сторона по делу в случае изменения места жительства, местонахождения обязана поставить суд в известность и сообщить местожительство (местонахождение), по которому следует направлять повестки, при неисполнении указанной обязанности судебные повестки, направленные по прежним известным адресам, считаются доставленными стороне, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неполучение Вайнбергер И.А. судебной повестки, неявка на почтовое отделение за корреспонденцией является ее собственным усмотрением. Вайнбергер И.А. знала о том, что в производстве суда находится гражданское дело (л.д. 57), об изменении места жительства суд не известила, считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Салос П.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5, № под управлением Вайнбергера В.Ю., принадлежащего Вайнбергер И.А., и ФИО6, г/н №, принадлежащим и под управлением Салос П.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис ВВВ №- л.д. 8).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Салос П.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Вайнбергера В.Ю. наложено административное наказание <данные изъяты>
ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Салос П.В. отказано в связи с тем, что транспортное средство страхователя не представлено страховщику для проведения осмотра (л.д. 35). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») отказано истцу в осуществлении прямого возмещения убытков в соответствии с п.п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». П. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если компания виновника отказала в акцепте по причине того, что из представленных Потерпевшим и/или Причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 37).
Согласно отчету ООО «ФИО15» № рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением ФИО6, составила <данные изъяты> (л.д. 73).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ООО ФИО17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, г/н № <данные изъяты>, стоимость материального ущерба <данные изъяты> (л.д. 99-100).
В судебном заседании Салос П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5, № под управлением Вайнбергера В.Ю. и ФИО6, № под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ФИО6, г/н №, двигался на автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. Въехав в <адрес>, скорость снизил до <данные изъяты> км/час. Проезжая кафе, расположенное по <адрес> в <адрес>, увидел, что с второстепенной дороги справа от его автомобиля впереди на проезжую часть дороги выехал грузовик, водитель которого повернул налево в сторону <адрес> и продолжил движение, после чего начал разъезжаться грузовиком, когда увидел из-за задней части грузовика движущийся автомобиль ФИО5, г/н №, передняя часть которого находилась на его полосе движения. В целях предотвращения столкновения с автомобилем ФИО5, повернул руль вправо, однако столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось, что привело в дальнейшем к наезду автомобиля истца на строящийся дом, находящийся с правой стороны от дороги.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Вайнбергер В.Ю. В результате ДТП автомобилю ФИО6, № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ФИО6 застрахована ответчиком, в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего сотрудниками ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») осмотрен его автомобиль, предложено обратиться в ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля ФИО5. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на осмотр автомобиль им не предоставлялся. Ответчик также отказал в выплате страхового возмещения. Для определения причиненного автомобилю ущерба обратился в ООО «ФИО10», понес расходы за проведение оценки <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Суд, исследовав административный материал, выслушав пояснения истца, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Салос П.В., управляя автомобилем ФИО6, г/н №, двигался со стороны <адрес> по д. <адрес>, <адрес>. Вайнбергер В.Ю., управляя автомобилем ФИО5, г/н №, двигался по <адрес> д. <адрес> в направлении <адрес> во встречном автомобилю ФИО6 направлении. В районе <адрес> водитель Вайнбергер В.Ю., совершая маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Салос П.В., что привело к столкновению автомобилей ФИО5, № и ФИО6, г/н №, с последующим наездом автомобиля ФИО6 на препятствие.
В данной дорожной ситуации водитель Вайнбергер В.Ю. должен был руководствоваться разделом 8 ПДД. В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Вайнбергера В.Ю., имеющиеся в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО5, г/н №, двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес>. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, скорость снизил до <данные изъяты> км/час, поскольку намеревался повернуть налево к кафе, включил левый указатель поворота. В это время с второстепенной дороги на проезжую часть начал выезжать грузовик, водитель которого поворачивал налево в сторону <адрес>, после чего притормозил, пропуская грузовик, впоследствии продолжил маневр поворота налево. При совершении маневра налево увидел двигающийся со стороны <адрес> автомобиль ФИО6, в то время как его автомобиль уже находился на проезжей части, по которой двигался автомобиль ФИО6, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО6 с последующим наездом автомобиля ФИО6 на дом.
Принимая во внимание место столкновения автомобилей ФИО5, № и ФИО6, г/н №, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Вайнбергер В.Ю. нарушен п. 8.8 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО5, № и ФИО6, г/н №, последующим наездом автомобиля истца на препятствие.
В действиях водителя Салос П.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Салос П.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО6, № повреждений, вызванных нарушением Салос П.В. Правил дорожного движения.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ООО ФИО17 <данные изъяты>.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно заключению проведенной судебной экспертизы материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата в рассматриваемом случае не может превышать 120000 рублей, доказательств выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Салос П.В. страховое возмещение <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Салос П.В. расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> (л.д. 5).
Принимая во внимание, что страховая выплата в рассматриваемом случае не может превышать 120000 рублей, суд полагает требования Салос П.В. о взыскании убытков по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.
Суд принимает во внимание отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») в выплате Салос П.В. страхового возмещения необоснованным. Так, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, г/н № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»), в соответствии с действующим законодательством потерпевший вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортному средству, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух транспортных средств ФИО5, № и ФИО6, г/н № В соответствии со ст. 56 ГПК ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств, являющихся основанием к отказу в выплате Салос П.В. страхового возмещения в соответствии с требованиями, установленными ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салос Павла Викторовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Салос Павла Викторовича <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.