№ 2-3554/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Евгения Дмитриевича к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Брагин Е.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, № принадлежащего и под управлением Брагина Е.Д. и ФИО8, № под управлением Черных А.А. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам административного расследования, проведенного по факту ДТП, в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что истцом нарушен п. 8.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В отношении водителя Черных А.А. также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установление нарушение указанным водителем п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и наступившими последствиями. Истцом подана жалоба, по результатам рассмотрения которой постановление по факту нарушения им ПДД отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которым Брагин Е.Д. признан виновным в нарушении ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истцом вновь подана жалоба, по результатам которой решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о нарушении Брагиным Е.Д. п.п. 1.5, 8.1,8.2, 8.4 ПДД РФ, а также о признании истца виновным в нарушении ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины Брагина Е.Д. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, наличие вины Черных А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> был намерен совершить маневр поворота налево на второстепенную дорогу, включив левый указатель поворота, сбавил скорость и приступил к выполнению маневра поворота, для чего пересек разметку, которая разделяет встречные транспортные потоки противоположных направлений, увидел, что проезд на второстепенную дорогу отсутствует, после чего вернулся на занимаемую полосу движения, включив при этом сигнал правого поворота. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ответчиком, обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано. В связи с необходимостью определения размера материального ущерба обратился в ООО ФИО10, стоимость ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК».
В судебном заседании Брагин Е.Д., его представитель Баланда Н.Д. (по доверенности) требования поддержали. Представитель ОАО «СГ МСК» Куцевалова Е.Н. (по доверенности) исковые требования не признала. Черных А.А., представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Брагина Е.Д. не подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, г/н №, принадлежащего и под управлением Брагина Е.Д. и ФИО8, г/н №, принадлежащего и под управлением Черных А.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7, № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ВВВ №- л.д.10), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»)(страховой полис ВВВ №).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, г/н №, <данные изъяты> г.в. согласно нормо-часов официального дилера составила сумму <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, г/н № <данные изъяты> г.в. согласно среднерыночный цен и нормо-часов составила <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, скорость движения автомобиля ФИО8 перед началом торможения составляла более <данные изъяты> в зависимости от скорости движения автомобиля ФИО7 к моменту контактирования (л.д. 90-106).
В судебных заседаниях истец, его представитель суду поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, № под управлением Брагина Е.Д. и ФИО8, № под управлением Черных А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Брагин Е.Д., управляя автомобилем ФИО7, г/н №, двигался по автодороге «<адрес>» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. На <данные изъяты> км. указанной автодороги намеревался совершить маневр поворота налево на второстепенную дорогу, включив левый указатель поворота, при этом сбавил скорость, к выполнению маневра поворота не приступил, поскольку проезд по второстепенной дороги отсутствовал, после чего вернулся на занимаемую им полосу движения. При этом водитель Черных А.А., двигающийся в попутном истцу направлении на большой скорости, не обратил внимание на включенный сигнал поворота автомобиля истца, в результате чего допустил наезд в правую часть заднего бампера автомобиля последнего. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом Брагин Е.Д. пояснил, что схему места совершения административного правонарушения не подписывал, подпись в схеме похожа на его, доказательств того, что подпись в схеме не его, представлять не намерен.
По результатам административного расследования, проведенного по факту ДТП, в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что истцом нарушен п. 8.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В отношении водителя Черных А.А. также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установление нарушение указанным водителем п. 9.10 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и наступившими последствиями. Не согласившись с данным постановлением, истцом была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой постановление по факту нарушения Брагиным Е.Д. ПДД отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которым Брагин Е.Д. признан виновным в нарушении ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истцом вновь была подана жалоба, по результатам которой решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о нарушении Брагиным Е.Д. п.п. 1.5, 8.1,8.2, 8.4 ПДД РФ, а также о признании истца виновным в нарушении ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Настаивали, что вина Брагина Е.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате нарушения Черных А.А. Правил дорожного движения - превышения скоростного режима, не соблюдения дистанции между автомобилями. При этом, как следует из пояснений водителя Черных А.А., автомобиль Брагина Е.Д. он видел, вследствие чего имеется основание полагать, что у Черных А.А. имелась возможность затормозить, предотвратить столкновение с автомобилем истца. Представитель истца пояснила, что при анализе административного материала, экспертного заключения, можно сделать вывод, что в случае продолжения Черных А.А. движения по середине дороги, либо смещения автомобиля к обочине, столкновение автомобилей возможно было бы предотвратить.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ответчиком, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано. В связи с необходимостью определения размера материального ущерба обратился в ООО ФИО10, где стоимость ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность Черных А.А. на день дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком. Полагала, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Брагиным Е.Д. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы вина Черных А.А. в ДТП отсутствует. При совершении маневра водитель Брагин Е.Д., не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу водителю Черных А.А., двигающемуся в попутном истцу направлении. Настаивала, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате действий водителя Брагина Е.Д., нарушения им ПДД РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, № принадлежащего и под управлением Брагина Е.Д. и ФИО8, № под управлением Черных А.А. произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Брагин Е.Д., управляя автомобилем ФИО7, г/н № двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Черных А.А., управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигался в попутном истцу направлении за автомобилем Брагина Е.Д. В районе <данные изъяты> км. указанной автодороги Брагин Е.Д. включил сигнал поворота налево и приступил к маневру поворота налево на второстепенную дорогу, вследствие чего пересек разметку, разделяющую встречные транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения. После чего, увидев, что проезд на второстепенную дорогу отсутствует, Брагин Е.Д. приступил к выполнению маневра к возврату на полосу, по которой двигался Черных А.А., создал помеху указанному участнику движения, что привело к столкновению автомобилей.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителя Брагина Е.Д., водителя Черных А.А., данными ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование доводов, что указанная схема подписана не им, истцом не представлено, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании.
Согласно объяснениям Черных А.А., имеющимся в материалах административного дела, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <данные изъяты> км. дороги имеется подъем, видимость ограничена. Заехав на гору, увидел двигающийся впереди автомобиль иностранного производства, сбавляющий скорость, водитель которого включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра. После чего, выключив левый указатель поворота, водитель данного автомобиля начал возвращаться назад на свою полосу движения, по которой двигался Черных А.А. Увидев, что впереди едущий автомобиль не стал поворачивать налево, продолжил движение далее с небольшой скоростью, нажал на педаль тормоза, пытаясь объехать автомобиль с правой стороны, однако автомобиль не поддавался, поскольку на дороге имелись застывшие битумные пятна, вследствие чего предотвратить столкновение не удалось.
Из объяснений Брагина Е.Д. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. На <данные изъяты> км. указанной автодороги решил съехать с указанной дороги на второстепенную дорогу слева, в связи с чем включил левый указатель поворота, начал снижать скорость движения до <данные изъяты> км/час для поворота налево, приступил к выполнению поворота, немного выехал на полосу встречного движения. Увидев, что проезд засыпан, поворачивать далее не стал. В то время, когда возвращался на свою полосу движения, произошел удар.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в процессе исследования поставленных вопросов при назначении судебной экспертизы им определялась траектория движения автомобиля ФИО7 расположение транспортных средств до столкновения и после ДТП относительно оси дороги. Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия виден тормозной след автомобиля ФИО8, смещенный вправо, столкновение автомобилей произошло под углом в 7 градусов. Из схемы ДТП в административном материале следует, что Черных А.А. применял экстренное торможение. Автомобиль ФИО7 перед столкновением смещался слева направо по ходу движения автомобиля ФИО8. Конечное расположение транспортных средств свидетельствует о движении автомобиля ФИО7 вправо перед столкновением. Исходя из имеющихся документов, вероятнее всего, Черных А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Брагина Е.Д.
В данной дорожной ситуации водитель Брагин Е.Д. должен был руководствоваться разделом 8 ПДД.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Оценивая представленное доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения водителей Брагина Е.Д., Черных А.А., имеющиеся в административном материале, пояснения эксперта ФИО5, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Брагиным Е.Д. совершался маневр движения слева направо по ходу движения, Брагин Е.Д. приступил к выполнению маневра к возврату на полосу, по которой двигался Черных А.А., создал помеху указанному участнику движения, что привело к столкновению автомобилей, водителем Брагиным Е.Д. нарушены п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явилось причиной столкновения автомобилей ФИО7, № и ФИО8, г/н №. Именно водитель Брагин Е.Д. создал аварийную ситуацию на дороге, совершая маневр, создал помеху движению автомобиля под управлением Черных А.А., что привело к столкновению автомобилей.
В действиях водителя Черных А.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у водителя Черных А.А. технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Брагина Е.Д., иных нарушений Черных А.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в том числе, доказательств превышения Черных А.А. установленного скоростного режима, несоблюдения дистанции последним, находящихся в причинной связи со столкновением с автомобилем истца, а также получения автомобилем ФИО7 повреждений, вызванных нарушением Черных А.А. ПДД, истцом и его представителем не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина водителя Брагина Е.Д. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, основания для выплаты ОАО «СГ МСК» страхового возмещения, взыскания с ответчика убытков отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным Брагину Е.Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, убытков отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Брагина Евгения Дмитриевича к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.