Дело № 2-7162/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Баженову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Баженову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 930 474 рублей 26 коп. и возврате госпошлины в размере 12 504 рублей 74 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Баженовым А.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался представить ответчику кредит в сумме 710 227 рублей 67 коп. с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. В соответствии с п.п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредит и/или процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) составила 930 474 рубля 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 710 227 рублей 67 коп., задолженность по плановым процентам – 176 109 рублей 41 коп., задолженность по пени по основному долгу – 2 482 рубля 39 коп., задолженность по пени по процентам – 32 421 рубль 80 коп., задолженность по комиссиям – 9 232 рубля 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес ответчика уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, ответ на данное письмо получен не был, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Представитель истца Коробейникова В.О., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства (л.д. 84).
Ответчик Баженов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Баженов А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 79), кроме того, извещался судом по другому имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> который указан ответчиком в кредитном договоре в качестве места его проживания, однако по указанным адресам судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Баженов А.Ф., будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> кроме того, извещавшийся судом о времени и месте слушания дела по адресу: <адрес> в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, постановку на регистрационный учет по месту фактического проживания не осуществляет, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Баженовым А.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому названный Банк предоставил ответчику кредит в сумме 710 227 рублей 67 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых, с комиссией за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, указанной в п.п. 1.1. настоящего договора, уплачиваемой Заемщиком ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.п. 2.3. настоящего Договора, на день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка, составляет 710 рублей 23 коп., аннуитетный платеж – 15 268 рублей 92 коп., пени за просрочку 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, сумма частичного досрочного погашения не менее 6 000 рублей (л.д. 6-11).
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 710 227 рублей 67 коп. перечислена на счет Баженова А.Ф. (л.д. 16).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Баженова А.Ф. составляет 930 474 рубля 26 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 710 227 рублей 67 коп., задолженность по плановым процентам – 176 109 рублей 41 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 482 рубля 39 коп., задолженность по пени – 32 421 рубль 80 коп., задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – 9 232 рубля 99 коп. (л.д. 17-20).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 ЗАО направил ответчику Баженову А.Ф. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 21, 22-25).
При таких обстоятельствах, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения Баженовым А.Ф. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего с ответчика Баженова А.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 710 227 рублей 67 коп., задолженность по плановым процентам в размере 176 109 рублей 41 коп., задолженность по пени по основному долгу в размере 2 482 рублей 39 коп., оснований для снижения которой в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с Банком ВТБ 24 (ЗАО), им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по пени по процентам в размере 32 421 рубля 80 коп., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере. Принимая во внимание несоразмерность заявленных ко взысканию с ответчика пени последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 2 000 рублей.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязанность по выплате комиссий за сопровождение кредита приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре данной обязанности, указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
На основании изложенного, с Баженова А.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 890 819 рублей 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 710 227 рублей 67 коп., задолженность по плановым процентам в размере 176 109 рублей 41 коп., задолженность по пени по основному долгу в размере 2 482 рублей 39 коп., задолженность по пени по процентам в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Баженова А.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 108 рублей 19 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Баженову Александру Федоровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Баженова Александра Федоровича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 890 819 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 710 227 рублей 67 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 176 109 рублей 41 копейки, задолженность по пени по основному долгу в размере 2 482 рублей 39 копеек, задолженность по пени по процентам в размере 2 000 рублей, и возврат госпошлины в размере 12 108 рублей 19 копеек, всего 902 927 рублей 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в остальной части отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления судом мотивированного решения – 03.10.2011 года.
Судья С.В. Мороз