РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Синицыну Леониду Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ОАО) обратился в суд с иском к Синицыну Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Синицыну Л.И. кредит в сумме 13 500 евро, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14% годовых, на потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществлять возврат кредита аннуитетными платежами в размере 331,31 евро ежемесячно 23 числа каждого месяца, а в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414,94 евро, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 19 987,78 евро, что с учетом курса евро ЦБ РФ на указанную дату (40,87 руб. за 1 евро) составляет 816 900,57 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 369,01 руб., а всего- 828 269,58 руб.
Представитель истца в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Синицын Л.И. в суд не явился, в соответствии со ст. ст. 118-119 ГПК РФ уведомлен неоднократно по последнему известному месту жительства и регистрации: <адрес>, согласно сведений, предоставленных Отделом адресно-справочной работы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика, заявление истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Синицыным Л.И. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Синицыну Л.И. кредит в сумме 13 500 евро, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14% годовых, на потребительские нужды.
В соответствии с п.п.2.3, 2.5 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными ануитетными платежами не позднее 23 числа каждого календарного месяца, в размере 317,81 евро в месяц.
Согласно п.2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыплаченных обязательств. Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.
Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 евро были перечислены на счет Синицына Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от указанной даты.
Как следует из представленного Банком расчета, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 987,78 евро, в том числе: задолженность по основному долгу- 11 250,22 евро, задолженность по плановым процентам- 2 630,22 евро, задолженность по пени по основному долгу- 2 824,66 евро, задолженность по пени по процентам- 864,51 евро, задолженность по комиссиям- 418,50 евро, задолженность по пени по комиссии- 999,67 евро, последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414,94 евро.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Синицына Л.И. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма от указанной даты.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.
Материалами дела установлено, что Синицыным Л.И. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору.
В соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик несет ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, Синицын Л.И. возложенные на него кредитным договором обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 987,78 евро, в том числе: задолженность по основному долгу- 11 250,22 евро, задолженность по плановым процентам- 2 630,22 евро., задолженность по пени по основному долгу- 2 824,66 евро, задолженность по пени по процентам- 864,51 евро, задолженность по комиссиям- 418,50 евро, задолженность по пени по комиссии- 999,67 евро.
Суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс евро, установленный Центральным банком РФ, составлял 40,87 руб., в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет 816 900,57 руб.
Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 816 900,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 369,01 руб. (в порядке ст. 98 ГПК РФ), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а всего- 828 269,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Синицына Леонида Ильича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 816 900 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 369 рублей 01 копейку, а всего- 828 269 рублей 58 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Советского района г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко